АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-81485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ОРАС-Холдинг" - Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Компания БКС" - Молодцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 88
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания БКС" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ОРАС-Холдинг"
к ООО "Компания БКС"
о взыскании задолженности в размере 3 364 708,34 рублей, неустойки в сумме 50 470,65 рублей, обязании передать 6 729 416,68 рублей
по встречному иску
ООО "Компания БКС"
к ООО "ОРАС-Холдинг"
о признании договора аренды нежилых помещений от 30.06.2011 расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАС-Холдинг" (далее - ООО "ОРАС-Холдинг" или истец, арендодатель) 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС" или ответчик, арендатор), с учетом принятия судом отказа от части исковых требований, о взыскании по договору аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 задолженности по арендной плате за апрель 2015 года в размере 3 364 708 руб. 34 коп., а также начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 50 470 руб. 65 коп.
До принятия решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ООО "Компания БКС" к ООО "ОРАС-Холдинг" о признании договора аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 расторгнутым уведомлением от 30.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, требования ООО "ОРАС-Холдинг" удовлетворены и с ООО "Компания БКС" в пользу ООО "ОРАС-Холдинг" взыскана задолженность в размере 3 364 708 руб. 34 коп., а также неустойка в размере 50 470 руб. 65 коп., а встречные исковые требования ООО "Компания БКС" оставлены без удовлетворения.
Этими же судебными актами прекращено производству по делу по требованию ООО "ОРАС-Холдинг" к ООО "Компания БКС" о взыскании задолженности по арендной плате за два месяца вперед в размере 6 729 416 руб. 68 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания БКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их встречных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования о признании договора аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 расторгнутым.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что арендатор по истечении трех лет срока аренды уведомлением, направленным в адрес арендодателя 30.03.2015, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное уведомление было получено арендодателем, поэтому договор аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 расторгнут по истечении шести месяцев с даты получения уведомления (30.03.2015).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Компания БКС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования ООО "ОРАС-Холдинг", установили факт наличия задолженности у ООО "Компания БКС" перед ООО "ОРАС-Холдинг", поскольку в нарушение обязательств по договору аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 ООО "Компания БКС" не уплачена арендная плата за апрель 2015 года в размере 3 364 708 руб. 34 руб., поэтому и начисленная на эту сумму неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 22.04.2015 в размере 50 470,65 руб., является обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Компания БКС" о признании договора аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 расторгнутым уведомлением от 30.03.2015, суды исходили из того, что пунктом 11.6 договора аренды от 30.06.2011 в„– А/10-2011 предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении первых трех лет срока аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 6 месяцев, по истечении которых договор считается расторгнутым, тогда как дополнительным соглашением от 17.10.2014 в„– 6 стороны указали на то, что арендатор в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 обязуется не инициировать отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.6 договора.
В силу этих обстоятельств, суды указали на то, что отказ арендатора от исполнения договора аренды, заявленный в период с 01.10.2014 по 31.12.2015, в т.ч. уведомлением исх. 30.03.2015, не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий, т.е. к расторжению договора, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.
Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 450, 452, 453 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование исков и возражений против них, в совокупности с другими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Компания БКС" не ссылается как на то, что уведомление о расторжении одностороннем порядке договора было направлено в адрес ООО "ОРАС-Холдинг" после 31.12.2015, так и на то, что подписало дополнительное соглашение от 17.10.2014 в„– 6, в котором согласилось на то, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 обязуется не инициировать отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.6 договора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-81485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------