АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-71807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев И.И., дов. от 07.12.2015 в„– 23-Д-7131/15
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Москва, ОГРН 1027700485757)
о признании незаконным решения

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2015 г. в„– 77/601/15-2977 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008011:1024; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (заинтересованное лицо) произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Литовский бул., д. 8 с кадастровым номером 77:06:0008011:1024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008011:1024, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бул., д. 8.
Осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено решением от 21.10.2014 в„– 77/601/14-147586. Решение о приостановлении мотивировано тем, что представленный на государственный кадастровый учет технический план объекта недвижимости с приложенным проектом перепланировки, техническим заключением, не содержит отметок о согласовании их соответствующими компетентными органами.По мнению ФГБУ "ФКП Росреестра", в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 01.07.1997 в„– 22, ремонт фасадов, зданий и сооружений на территории города Москвы, проводится по согласованию с Москомархитектурой.
Решением от 21.01.2015 в„– 77/601/15-2977 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008011:1024 на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.
Считая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений статей 1, 7, 16, 21, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 в„– 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. в„– 6 и Пленума ВАС РФ в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения Росреестра необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 в„– 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" на представленном заявителем архитектурном проекте изменения фасадов здания отсутствуют отметки о согласовании данного проекта Москомархитектурой; в представленном техническом плане и проектной документации имелись противоречивые сведения в части площади объекта недвижимости; заявителем в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, не представлены необходимые для кадастрового учета документы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей апелляционной коллегии -Яковлевой Л.Г.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам заявителя о том, что перепланировка помещения не состоялась, в связи с чем согласование архитектурного проекта Москомархитектуры и других уполномоченных организаций не требовалось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не полностью оценены доводы сторон разбирательства, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71807/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------