АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-61067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кочнова М.Г. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 10-7-15/16,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-61067/2015 по иску
ЗАО "ГРАНАДА" (ОГРН: 1117746680248)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН: 1147746015042)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРАНАДА" (далее - истец, общество, ЗАО "ГРАНАДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ "Жилищник района Сокол") о взыскании 2 294 384 рублей 15 копеек задолженности, 2 454 рублей 35 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение оставлено без изменения.
ГБУ "Жилищник района Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГРАНАДА" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило решение, постановление оставить без изменения.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "ГРАНАДА", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ГБУ "Жилищник района Сокол" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Как установлено судами, 12.10.2012 между ЗАО "ГРАНАДА" (агент) и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Сокол" (принципал) был заключен агентский договор в„– 28-ЭК/2014 на совершение фактических и юридических действий, связанных со взысканием с физических и юридических лиц - должников заказчика задолженности перед заказчиком, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - должников заказчика, указанных в реестрах.
09.01.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 в„– 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в редакции Постановлений Правительства Москвы от 04.06.2013 в„– 354-ПП, от 28.08.2013 в„– 562-ПП, от 02.10.2013 в„– 661-ПП, от 10.10.2013 в„– 672-ПП, от 25.11.2013 в„– 746-ПП, от 03.12.2013 в„– 790-ПП, от 25.12.2013 в„– 902-ПП, от 18.02.2014 в„– 61-ПП, от 29.04.2014 в„– 234-ПП, от 10.09.2014 в„– 518-ПП, от 30.09.2014 в„– 572-ПП, от 10.10.2013 в„– 672-П, была произведена реорганизация в форме преобразования.
По условиям пункта 1.3 договора задолженностью, погашенной при участии агента, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности должника перед принципалом на счета принципала в течение всего периода срока исполнения агентом поручения принципала, начиная со дня подписания договора, а также поступившая в течение тридцати календарных дней после истечения срока исполнения поручения принципала, предусмотренного пунктом 3.3 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.
По условиям пункта 4.4.1 договора, агент не позднее трех дней с момента предоставления отчета предоставляет в адрес принципала акт оказанных услуг и расчет суммы вознаграждения агента, составленный за истекший месяц. Принципал должен подтвердить прием оказанных услуг путем подписания акта, и направить в адрес агента один подписанный экземпляр акта, не позднее трех рабочих дней с даты его получения (пункт 4.4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора при ненаправлении принципалом одного оригинального экземпляра акта в адрес агента, при отсутствии возражений принципала в срок, установленный п. 4.4.2 договора, акт считает принятым принципалом.
В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, агентское вознаграждение за действия по взысканию задолженности по каждому переданному должнику устанавливается 12% от взысканной с каждого должника задолженности.
По условиям пункта 5.4 договора, вознаграждение выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.
В обоснование иска ЗАО "ГРАНАДА" ссылалось на то, что за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, и с 01.03.2014 по 31.03.2014 истцом направлено, соответственно, 1 544, 1 346, 1 522, 1 688 предсудебных уведомлений должникам ответчика, на основании отчетов сделаны расчеты агентского вознаграждения, составлены акты и выставлены счета на сумму 586 599 рублей 39 копеек, 443 532 рубля 98 копеек, 449 859 рублей 42 копейки, 544 392 рубля 36 копеек по каждому периоду.
Поскольку вознаграждение в сумме 2 294 384 рублей 15 копеек ЗАО "ГРАНАДА" в установленный срок не выплачено, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также доказательства, представленные в обоснование иска и против него, исходили из того, что обязательства по агентскому соглашению истцом исполнены надлежащим образом, претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательства, в том числе по агентским отчетам в срок, установленный пунктом 2.3.6 договора, со стороны ответчика не направлялось, а поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате агентского вознаграждения в установленные договором сроки, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ГБУ "Жилищник района Сокол" о невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору после проведения в отношении ГУП города Москвы ДЕЗ района "Сокол" реорганизации в форме преобразования заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде и были отклонены с учетом положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация в форме преобразования не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной реорганизованным юридическим лицом.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что выданные ответчиком доверенности на момент оказания услуг по агентскому договору не отменялись и являлись действующими.
С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-61067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------