АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-52849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Плетнева О.Н., доверенность от 16.10.2015;
от ответчика: Прокофьев А.В., доверенность от 30.11.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "РЖД"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по делу в„– А40-52849/15
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
об освобождении земельного участка
к закрытому акционерному обществу "Компания Еврофрукт" (ОГРН: 1027739158083),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества "Компания Еврофрукт" (далее - ЗАО "Компания Еврофрукт") освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:084, общей площадью 3.594 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1, 2, 6, путем сноса трех нежилых зданий либо предоставить истцу права освободить участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу в„– А40-129131/14 на ОАО "РЖД" возложена обязанность заключить с ЗАО "Компания Еврофрукт" договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009, площадью 3.594 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 1, стр. 1, 2, 6, 7, сроком до 22.05.2027. Судом установлено, у ЗАО "Компания Еврофрукт" надлежащим образом оформлено право собственности на строения, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, что подтверждается свидетельствами права собственности.
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что поскольку судебными актами установлен факт правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, то оснований для удовлетворения иска нет. Суды, отказывая в иске, также приняли во внимание, что право собственности ответчика на спорные нежилые строения возникло в 1996 году, а иск предъявлен только в 2015 году.
Судами установлено, что ЗАО "Компания Еврофрукт" является собственником зданий, на которые права зарегистрированы, а именно:
- Одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 1, общей площадью 1.399,6 кв. м (государственная регистрация права от 17.05.2007 в„– 77-77-12/009/2007-946), согласно справке БТИ о состоянии здания - 1968 года постройки. Приобретено ответчиком в собственность 05.04.1996 (свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0017582);
- Одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 2, общей площадью 364,5 кв. м (государственная регистрация права от 17.05.2007 в„– 77-77-12/009/2007-945), согласно справке БТИ о состоянии здания - 1968 года постройки. Приобретено ответчиком в собственность 21.03.1996 (свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0017280);
- Одноэтажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 6, общей площадью 23,6 кв. м (государственная регистрация права от 17.05.2007 в„– 77-77-12/009/2007-947), согласно справки БТИ о состоянии здания - 1968 года постройки. Приобретено ответчиком в собственность 21.03.1996 (свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы А-0017281).
Права собственности ответчика на указанные здания возникли у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Права собственности ответчика были зарегистрированы в Комитете по управлению имуществом города Москвы.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Ранее регулирующий земельные отношения договор аренды земельного участка от 20.05.1998 в„– М-02-011320 был заключен между ТОРЗ СВАО г. Москвы и ЗАО "Компания Еврофрукт" еще до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и указанных в исковом заявлении истца нормативных актов.
При заключении договора было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:16009:02, и в силу закона договор аренды земельного участка действовал до 30.08.2008. После этого произошла смена собственника (арендатора) земельного участка кадастровый номер 77:02:16009:084, общей площадью 87,77768 га, с ТОРЗ СВАО г. Москвы на ОАО "РЖД" в общую площадь которого вошла площадь арендуемого до 30.08.2008 ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:02.
Суды указали, что точное местоположение границ земельного участка полосы отвода железной дороги были определены и согласованы только в 2014 году после проведения кадастровых работ. В результате чего занимаемый и эксплуатируемый ответчиком земельный участок попал в полосу отвода железной дороги ОАО "РЖД".
Суды, исходя из позиции ответчика, указали на то, что все здания согласно данным БТИ возведены в 1968 году и приобретены ответчиком в собственность в 1996 году, а у ОАО "РЖД" только с 25.03.2008 возникло право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:02:16009:084), общей площадью 87,77768 га, на котором уже были расположены эти здания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-52849/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------