АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-35910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Жуков К.А., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Милеста" Зоновой Ольги Сергеевны
на определение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Компания "Милеста" о включении задолженности в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилинвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ООО "Стилинвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Омельяненко А.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 в„– 232.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).
23.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Компания "Милеста" (далее - Компания) о включении задолженности в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебный акт суда первой инстанции вынесен при отсутствии надлежащего извещения Компании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Компании мотивированы наличием задолженности у должника в размере 32 000 000 руб., в обоснование чего Компанией представлена выписка банковского счета в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), согласно которой на счет должника перечислены денежные средства в размере 32 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу, что представленная в материалы дела выписка по счету не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт вынесен судом первой инстанции в отсутствие извещения Компании, в связи с чем последняя была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своих требований, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес Компании направлялась копия определения, однако конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 6).
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 рассмотрение требований Компании отложено на 10.09.2015.
Конверт, содержащий копию определения от 23.07.2015, также вернулся в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 12).
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.01.2015 своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2015; что конкурсный управляющий Компании обязан отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника, а интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения; что Компания является инициатором спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении довода кассационной инстанции о неизвещении Компании.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы о невозможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований АПК РФ доказательства с обоснование своих требований заявителю необходимо прикладывать к заявлению, в котором изложены требования.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-35910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Милеста" Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------