АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-194191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Титовец В.М. - доверенность от 01 декабря 2015 года,
Серебренникова Т.С. - доверенность от 01 октября 2015 года,
от ответчика: Таскаева М.В. - доверенность от 29 января 2016 года в„– 1Д-104,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-194191/2014 по иску
ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (ОГРН: 1107746764894)
к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1025003916739)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (далее - истец, ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании 454 582 рублей 74 копеек основного долга и 453 187 рублей 16 копеек неустойки, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции также исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы иска, не отложив при этом судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.11.2011 между ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (исполнитель) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 097/11-11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ежедневной уборке помещений, а заказчик - принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 в„– 2 оплата услуг производится в течение 30 дней с момента выставления счета.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, определенного пунктом 7.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование иска ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" ссылалось на то, что в сентябре - октябре 2014 года оказало ОАО "Ногинский хлебокомбинат" услуги по ежедневной уборке помещений на сумму 454 582 рубля 74 копеек, однако последним обязанность по оплате услуг исполнена не была.
Поскольку претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При новом рассмотрении дела, суды, применив положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, проанализировав условия договора, дав оценку актам оказанных услуг и переписке сторон, пришли к выводу о том, что представленные в качестве доказательств оказания услуг в период с сентября по октябрь 2014 года акты, направленные в адрес ответчика 08.10.2014 и 22.10.2014, не могут служить доказательствами фактического оказания услуг по договору, поскольку факт оказания услуг опровергается письмом ответчика от 14.11.2014. Из названного письма следует, в сентябре, октябре 2014 года на территорию ответчика от истца прибывали иностранные граждане для выполнения обязательств по договору, которые не были включены в список истца для производства работ, не имели разрешений на работу на территории РФ, в связи с чем данные лица не были допущены ответчиком к работе на его территории. В указанном письме также указано, что ответчик не получил в сентябре, октябре 2014 исполнение по договору. Таким образом, поскольку ответчик 14.11.2014 направил в адрес истца мотивированные возражения относительно принятия спорных услуг и опровергнул факт оказания услуг, суд пришли к выводу о том, что услуги оказаны не были.
Договор между сторонами прекращен 01.11.2014 на основании уведомления ответчика от 01.10.2014.
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением от 29.09.2105 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг в сентябре - октябре 2014 года. Однако истцом дополнительные доказательства не представлены, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства использования в спорный период подсобных рабочих для выполнения работ по уборке помещений, закупки необходимых материалов для такой уборки. Данные доказательства истцом не опровергнуты.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были правомерно отклонены. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактов и представленных доказательств, и переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-194191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------