АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-175883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "МОЭСК" - Казанцева Е.В. доверенность от 30 января 2015 года в„– 39-ФЮ,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Родин П.В. - извещено, представитель не явился,
ООО "Даур" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2015 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
о признании незаконным решения и предписания УФАС по Московской области
третьи лица: Родин П.В.; ООО "Даур"

установил:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 29 августа 2014 года в„– 05-15/47-14, выданного в связи с нарушением требований законодательства в сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты конкуренции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
УФАС по Московской области, Родин П.В., ООО "Даур", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по МО от 29 августа 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Родина П.В., ПАО "МОЭСК" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к границам балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Родина П.В., путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, дер. Беляево, кадастровый номер: 50:31:0011601:321 в срок, установленный Правилами технологического присоединения. На основании указанного решения обществу выдано предписание, которым предписано в течение 30 дней прекратить нарушение Закона о конкуренции.
Полагая, что указанное решение и предписание вынесены без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08 сентября 2009 года в„– 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (который исчисляется со дня заключения договора), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет шесть месяцев. Такой же срок предусмотрен пунктом 5 договора.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил в„– 861, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства абонента.
Как установлено судами, общество включено в реестр энергоснабжающих организаций Московской области, осуществляющих услуги по передаче и распределению электрической энергии.
Между ОАО "МОЭСК" и Родиным П.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 23 апреля 2012 года в„– Ю8-12-302-1560 (907737), в соответствии с пунктом 5 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договора.
Согласно пункту 4 дополнительному соглашению в„– 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 апреля 2012 года срок выполнения мероприятий по технологическому соединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения".
Согласно материалам дела в„– 05-15/47-17 о нарушении антимонопольного законодательства 10 июня 2014 года в адрес гр. Родина П.В. направлено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– Ю8-14-202-8049 (907737) от 23 апреля 2012 года об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ранее выданные технические условия в„– Ю8-12-202-1908 (907737/102) от 02 апреля 2014 года аннулируются, которое Родиным П.В. подписано не было, следовательно, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 Правил является ничтожным.
Таким образом, обществу надлежало в срок до 23 октября 2012 года выполнить взятые на себя обязательства. Между тем, на момент обращения Родина П.В. с жалобой в антимонопольный орган, договорные обязательства обществом исполнены не были.
Указанные требования не выполнены ПАО "МОЭСК" обоснованно признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа в связи с расторжением договора технологического присоединения с Родиным П.В присоединения от 23 апреля 2012 года в„– Ю8-12-302-1560 (907737) соглашением от 12 мая 2015 года, то они не опровергают выводы судов относительно законности оспариваемых актов, поскольку их законность проверятся судом на соответствие закону на момент их принятия. Изменения взаимоотношений сторон после их принятия, а именно в настоящем случае расторжение договора, не свидетельствует о незаконности выданного предписания, а могут служить основанием для обращения в антимонопольный орган.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-175883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------