АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк": Зубарев П.И. по дов. от 21.04.2015,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк"
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "ЭдБерри" к ООО КБ "Судостроительный банк"
о взыскании 2 415 262,25 руб.,

установил:

ООО "ЭдБерри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 015,60 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 36 773,50 руб., компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств клиентом по своевременному перечислению денежных средств в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 439 298,98 руб., из которых 3 422 015,60 руб. - основной долг, 17 283,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 134 419 руб., из которых 95 303 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 39 116 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что истцом не представлено доказательств разумности несения расходов в указанной сумме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебные акты в части удовлетворения основных требований истца не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в сумме 100 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015 в„– 2-ЮС/15, платежное поручение от 30.01.2015 в„– 94.Удовлетворяя заявление пропорционально удовлетворенным основным требованиям в сумме 95 303 руб., суды обеих инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в сумме 95 303 руб.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными данные выводы судов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета обстоятельств, установленных судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком убедительных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-15530/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------