АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-132516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - Чемодуров А.А., дов. от 10.09.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф., дов. от 28.12.2015 в„– 03-19;
рассмотрев 10 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-132516/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.3-279/77-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что распространение рекламы осуществлялось им без изменения текста передаваемого сообщения, непосредственно заявитель не избирал телефонные номера для отправки сообщений.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на абонентский номер, принадлежащий гражданину, поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Открыть ООО дешево! Допуск СРО за 1 день. Лицензии. Адвокаты. 8495.....57", без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Антимонопольным органом установлено, что данная реклама направлена на привлечение внимания к юридическим услугам и их продвижение на рынке.
Доказательств получения предварительного согласия конкретных абонентов на получение рекламы в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не представлено.
В связи с изложенным должностные лица УФАС по г. Москве пришли к выводу о нарушении ООО "Крафт Телеком" требований законодательства о рекламе, обусловленном рассылкой спамосодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 17.04.2015, и, в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.3-279/77-15, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением в качестве наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств получения предварительного согласия абонентов на получение рекламы.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
За нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона, несет ответственность рекламодатель.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что рассматриваемое смс-сообщение отправлено с номера +79023815357, принадлежащего ЗАО "Волгоград-GSM" и предоставленного ООО "Крафт Телеком" в соответствии с условиями договора в„– 2653425 от 01.07.2012 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, а также дополнительного соглашения в„– 1. В соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения в„– 1 от 01.07.2012 ООО "Крафт Телеком" обязуется использовать интерфейс ЗАО "Волгоград-GSM" для передачи информации конечным получателям только после получения от конечного получателя предварительного согласия на получение такой информации.
Принимая во внимание конкретные положения договора в„– 0103 от 01.02.2013 с ООО "Новак", суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно заявитель является рекламораспространителем в отношении спорных рекламных материалов.
Указанные обстоятельства и выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Административное наказание установлено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину заявителя обстоятельств повторного совершения правонарушения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами конкретным доказательствам и обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-132516/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------