АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-125181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Частная компания с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В." - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика ООО "Жилиндустрия" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика ООО "Новая Индустрия" - Ульянов В.Е., доверенность от 23.09.2013 б/н;
от ответчика ООО "Завод "Филикровля" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика ЗАО "Костянский, 13" - Ульянов В.Е., доверенность от 19.10.2015 в„– 142;
от ответчика - "РР-Инвест" - Ульянов В.Е., доверенность от 19.10.2015 в„– 35;
от третьих лиц
ОАО "Альфа-Банк"; Компании "Стройка Файненс Лимитед"; Компании "Лерой Менеджмент и Консалтинг ЛТД"; временный управляющий ООО "Новая Индустрия" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новая Индустрия", ООО "Завод "Филикровля", ЗАО "Костянский, 13"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В." к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилиндустрия" (ОГРН 102770043197), Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (ОГРН 1037700037572), Обществу с ограниченной ответственностью "РР-Инвест" (ОГРН 1087746868440), Обществу с ограниченной ответственностью "Новая индустрия" (ОГРН 1057747287201), Закрытому акционерному обществу Костянский, 13" (ОГРН 1057746086859) с участием ОАО "Альфа-Банк", Компании "Стройка Файненс Лимитед", Компании "Лерой Менеджмент и Консалтинг ЛТД", в/у ООО "Новая Индустрия" Опополь В.Н. в качестве третьих лиц о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Жилиндустрия", ООО "Завод "Филикровля", ООО "РР-Инвест", ООО "Новая Индустрия", ЗАО "Костянский, 13" о солидарном взыскании задолженности в размере 19 914 112 733 руб. 66 коп., из которых 14 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 043 602 739 руб. 72 коп. - денежные и дополнительные проценты за пользование суммой займа за первый процентный период, 2 268 356 164 руб. 38 коп. - денежные, дополнительные и штрафные проценты за пользование суммой займа за второй процентный период, 1 788 624 657 руб. 53 коп. - денежные, дополнительные и штрафные проценты за пользование суммой займа за третий процентный период, 71 910 249 руб. 16 коп. - сложные проценты на сумму денежных процентов первого процентного периода, 88 389 910 руб. 30 коп. - сложные проценты на сумму дополнительных процентов первого процентного периода, 153 229 012 руб. 57 коп. - сложные проценты на сумму процентов второго процентного периода, в соответствии с договором займа от 15.03.2012. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 11.06.2014 суд принял встречный иск ООО "Завод "Филикровля" о признании договора от 15.03.2012, заключенного между ООО "Завод "Филикровля" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В.", недействительным.
Определением от 11.06.2014 суд принял встречный иск ООО "РР-Инвест" о признании договора от 15.03.2012, заключенного между ООО "РР-Инвест" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В.", недействительным.
Определением от 11.06.2014 суд принял встречный иск ООО "Новая Индустрия" о признании договора от 15.03.2012, заключенного между ООО "Новая Индустрия" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В.", недействительным.
Определением от 11.06.2014 суд принял встречный иск АО "Костянский, 13" о признании договора от 15.03.2012, заключенного между АО "Костянский, 13" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В.", недействительным.
Определением от 11.06.2014 суд принял встречный иск ООО "Жилиндустрия" о признании договора от 15.03.2012, заключенного между ООО "Жилиндустрия" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В.", недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований по встречным искам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - ООО "Новая Индустрия", ООО "Завод "Филикровля", ЗАО "Костянский, 13" совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года отменить и оставить исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В." без рассмотрения.
Как указывают заявители кассационной жалобы, спор подлежит рассмотрению третейским судом; истцом не соблюден установленный соглашением сторон досудебный порядок урегулирования спора; все условия договора, в том числе и третейская оговорка, подчинены английскому праву (пункт 31 договора займа); судами в нарушение требований пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено содержание норм английского права в соответствии с их официальным толкованием; положения пункта 7.3 договора, определяющие размер штрафных процентов, являются недействительными и не могли быть положены судом в основу принятого решения.
03 марта 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца - Частной компании с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В." об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе.
Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ООО "Новая Индустрия", ЗАО "Костянский, 13", ООО "РР-Инвест" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - ООО "Жилиндустрия", ООО "Завод "Филикровля", а также ОАО "Альфа-Банк", Компания "Стройка Файненс Лимитед", Компания "Лерой Менеджмент и Консалтинг ЛТД", временный управляющий ООО "Новая Индустрия", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Имеджинг Маркетс Страктчед Продактс Б.В." (далее - истец, заимодавец), компанией "СТРОЙКА ФИНАНС ЛИМИТЕД" (STROIKA FINANCE LIMITED) (Республика Кипр) (далее - заемщик, третье лицо), поручителями ООО "Жилиндустрия", ОАО "Завод "Филикровля", ООО "РР-Инвест", ООО "Новая Индустрия", АО "Костянский, 13" (далее - ответчики, поручители), заключен договор займа от 15.03.2012 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 14 500 000 000 руб. на срок до 25.06.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа, установленных договором.
Истец 20.03.2013 предоставил Заемщику заем в сумме 14 500 000 000 руб.; процедура (юридическая техника) предоставления займа денежных средств включала в себя реализацию ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) по поручению истца выпущенных истцом долговых обязательств (Нот) общей стоимостью 14 500 000 000 руб. компании "Кабиар Энтерпрайзес Лимитед" (Cabiar Enterprises Limited) с последующим перечислением банком (в качестве заемных денежных средств) вырученной от реализации нот суммы на счет заемщика в банке. Факт предоставления, заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.03.2012 в„– 4 и мемориальным ордером от 20.03.2012 в„– 73570. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 12 договора поручители гарантировали заимодавцу выполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и обязались в случае неуплаты заемщиком каких-либо денежных сумм по требованию заимодавца уплатить необходимую сумму.
В соответствии со ст. ст. 7.2, 20.1 договора заимодавец обязан уплачивать начисленные проценты на счет заимодавца в денежной форме в последний день соответствующего процентного периода.
В указанный срок и в последующем сумма начисленных процентов уплачена не была, что подтверждается письмом Банка "БиЭнУай Меллон Корпорейт Трасти Сервисиз Лимитед" от 10.04.2013, в котором открыт счет истца и на который должны были перечисляться денежные средства в соответствии с договором.
В соответствии со ст. 18.1 договора неуплата какой-либо суммы по займу в установленный договором срок признается фактом неплатежа (неисполнения обязательств), которое дает агенту на основании ст. 18.19 договора право от имени заимодавца направить заемщику и поручителям уведомления о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов по договору.
Судами установлено, что данные уведомления были направлены агентом в адрес заемщика и поручителей 11 и 12 апреля 2013 года.
Согласно ст. 12.1.2 договора каждый из поручителей обязался в случае неуплаты какой-либо суммы любым другим должником (в том числе заемщиком) немедленно по соответствующему требованию уплатить заимодавцу любую сумму при наступлении срока ее платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о солидарном взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа, исходил из того, что доказательств погашения суммы займа ответчиками не представлено; отказывая в удовлетворении встречных исков о признании договора недействительным суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств нарушения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок одобрения крупной сделки сторонами договора займа соблюден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исков, вследствие чего отсутствуют основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в данной части.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о несоблюдении третейской оговорки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 33.1.3 Договора займа, Заимодавец (Истец) вправе беспрепятственно начинать судебное дело по какому-либо спору, вытекающему из Договора займа, в любом суде надлежащей юрисдикции или в судах Российской Федерации.
На основании данного права, а также учитывая, что настоящий спор возник в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, и все Ответчики имеют местонахождение в городе Москве, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 27, 34 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности содержащейся в договоре займа от 15.03.2012 третейской оговорки, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1831/12 от 19.06.2012.
Согласно данным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, если арбитражная (третейская) оговорка содержит в себе также и пророгационное соглашение, закрепляющее право только одной стороны договора по своему выбору передать спор на рассмотрение в компетентный государственный суд, такая оговорка является недействительной.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, из общих принципов осуществления защиты гражданских прав следует, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать другую сторону подобного права. В противном случае нарушается баланс прав сторон.
Данные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны как на нормах международного права (Конвенция 1950 года о защите прав человека и основных свобод), так и на практике Европейского Суда по правам человека и позициях Конституционного Суда Российской Федерации, следовательно, могут быть применены к настоящему спору применительно к пункту 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. ст. 32.4, 33.1.3 Договора займа от 15.03.2012, право на обращение за разрешением спора в компетентный государственный суд (Англии, Российской Федерации или иной надлежащей юрисдикции) предоставлено только истцу. Прочие стороны договора такого права лишены.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что предусмотренная Договором займа арбитражная оговорка является недействительной и применению подлежат общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 37 АПК РФ). Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно указали, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Все ответчики по данному делу имеют место нахождения в городе Москве, в связи с чем, настоящий иск предъявлен с соблюдением правил АПК РФ о подсудности.
Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафных процентов, ввиду следующего.
Как установлено судами исходя из условий договора, если какая-либо из сумм, подлежащих оплате носителем обязательств в соответствии с документами финансирования не оплачена в срок в соответствии с п. 20 договора (механизм платежей) или если какая-либо из сумм, подлежащих оплате носителем обязательств в соответствии с решением любого суда в связи с данным договором, не оплачена в срок, указанный в таком решении, такая сумма (неуплаченная сумма) будет облагаться процентом за период, начиная с момента установленной даты оплаты или, в зависимости от ситуации, даты решения суда, и заканчивая датой, когда обязательство по уплате носителем обязательств такой суммы будет снято, по годовой ставке в два процента сверх процентной ставки по кредиту, указанной в п. 7.1 (ставка процента), к которому относится неуплаченная сумма (7.3 договора).
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов: 1 043 602 739 руб. 72 коп. - денежные и дополнительные проценты за пользование суммой займа за первый процентный период, 2 268 356 164 руб. 38 коп. - денежные, дополнительные и штрафные проценты за пользование суммой займа за второй процентный период, 1 788 624 657 руб. 53 коп. - денежные, дополнительные и штрафные проценты за пользование суммой займа за третий процентный период, 71 910 249 руб. 16 коп. - сложные проценты на сумму денежных процентов первого процентного периода, 88 389 910 руб. 30 коп. - сложные проценты на сумму дополнительных процентов первого процентного периода, 153 229 012 руб. 57 коп. - сложные проценты на сумму процентов второго процентного периода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений договора и имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, размер процентов определен верно.
В редакции перевода договора, представленной представителем ответчиков, п. 7.3 в спорной части звучит следующим образом: "...по ставке годовых, составляющей на два процента больше ставки процента по кредиту, указанной в ст. 7.1 (ставка процента), к которой относится невыплаченная сумма", в то время как согласно редакции истца "по годовой ставке в два процента сверх процентной ставки по кредиту, указанной в п. 7.1 (ставка процента), к которому относится неуплаченная сумма".
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что текст в обеих редакциях содержит один и тот же смысл, а именно штрафные и сложные проценты (неустойка) состоят из денежных и дополнительных процентов, увеличенных на два процентных пункта.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что штрафные и сложные проценты рассчитываются только из 2% годовых и не плюсуются к денежным и дополнительным процентам, противоречит условиям договора.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-125181/2013,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Новая Индустрия", ООО "Завод "Филикровля", ЗАО "Костянский, 13" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------