АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод": конкурсный управляющий Шишкарев А.В. лично, представлен паспорт, решение от 28 октября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Воробей В.В. по доверенности от 21 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод"
на определение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Серпуховский кирпичный завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишкарев Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 мая 2015 года в„– 84.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 049 721 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 сентября 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе ООО "Перспектива" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные в материалы обособленного спора акты сверки взаимных расчетов и журналы-ордера являются ненадлежащими доказательствами состава и размера заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Перспектива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01 сентября 2015 года и постановления от 12 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (арендатор) заключены договоры аренды от 01 декабря 2004 года в„– 3, от 01 декабря 2004 года в„– 5, от 01 декабря 2004 года в„– 4, от 11 июля 2005 года и от 10 января 2006 года в„– 1, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору экскаватор ЭО-5126, бульдозер Т-130, КрАЗ-255 Б самосвалы, автобус ГАЗ-32213 и электропогрузчики ЭП-103КО. В подтверждение передачи арендованного имущества представлены акты приема-передачи.
Вследствие ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей у последнего образовалась задолженность по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере 2 049 721 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.
При этом, судами принято во внимание, что должник принятые на себя обязательства по договорам аренды не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил. Суд также установил, что арендодатель напротив представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию и двусторонние акты сверки задолженности, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, Акты об оказании услуг подписаны должником без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены печатями сторон договора.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Перспектива" не пропущен, поскольку должник совершал действия по признанию долга при подписании актов сверки от 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года и 31 декабря 2014 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А41-8571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------