АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А41-26584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Апгрейд" - Моисеев В.И., дов. от 24.04.15 в„– 07
от ответчика: ОАО "Институт Механизированного инструмента" (ВНИИСМИ) - Кулиева Э.Т., дов. от 07.09.15 в„– ИС/082
от третьего лица: ООО "Базис Инвест"
от третьего лица: ООО "Интерскол-сервис",
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Апгрейд"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.
на постановление от 16 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.
по иску ООО "Апгрейд"
к ОАО "Институт Механизированного инструмента" (ВНИИСМИ)
третьи лица: ООО "Базис Инвест", ООО "Интерскол-сервис"
о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом дома,

установил:

ООО "Апгрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ВНИИСМИ (ответчик) о признании лифтового оборудования, лифт с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом; обязании прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины); обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Базис Инвест"; ООО "Интерскол-сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по существу в условиях, когда спорящие стороны признавали наличие в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 только одного лифта с увеличенной кабиной (грузового), суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой порядок пользования этим лифтом был установлен собственниками помещений и был ли он изменен ответчиком в одностороннем порядке в своих интересах или с согласия всех сособственников помещений и в их общих интересах, а также этажи, на которых находятся принадлежащие ответчику помещения в этом многоэтажном здании, и в силу чего ООО "Апгрейд" требует обеспечить остановку спорного лифта на каждом этаже в здании, без чего спор не мог быть разрешен по существу.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины), обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на 1, 7 - 9 этажах здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Апгрейд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Апгрейд" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что лица, участвующие в деле, являются сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между ними заключено Соглашение от 29.12.2006 г., предметом которого является регулирование взаимоотношения и взаимные обязанности сторон, вытекающие из процесса эксплуатации сторонами принадлежащих им на праве собственности помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, связанных с ремонтом помещений общего пользования, инженерной инфраструктуры зданий, придомовой территории, а также порядок взаимодействия сторон при эксплуатации указанных объектов.
Согласно п. 2.6. соглашения взаимодействие и расчеты с эксплуатирующими/подрядными организациями, а также ведение документации по договорам, обязался осуществлять ответчик.
Истец указывает, что в августе 2013 года ОАО "ВНИИСМИ" произвело перепрограммирование лифтов, в результате чего один из лифтов перестал иметь остановки на 2, 3, 4, 7, 8 этажах.
По утверждению истца в ноябре 2013 года на лифт была установлена система контроля и ограничения доступа, в результате чего истец, его арендаторы лишены возможности пользоваться лифтом с увеличенными размерами кабины.
Направленная истцом 18.12.2013 г. (исх. в„– 18/12/13) в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
По утверждению истца, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами кабины, лифтом с увеличенными размерами кабины), необходимом истцу для нормального функционирования, а в условиях сдачи в аренду третьим лицам помещений, установленные ограничения нарушают право собственника здания по владению и пользованию имуществом.
Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.
Основанием направления дела на новое рассмотрение явилось обстоятельство того, что, по мнению суда кассационной инстанции, в условиях, когда спорящие стороны признавали наличие в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 только одного лифта с увеличенной кабиной (грузового), суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой порядок пользования этим лифтом был установлен собственниками помещений и был ли он изменен ответчиком в одностороннем порядке в своих интересах или с согласия всех сособственников помещений и в их общих интересах, а также этажи, на которых находятся принадлежащие ответчику помещения в этом многоэтажном здании, и в силу чего ООО "Апгрейд" требует обеспечить остановку спорного лифта на каждом этаже в здании.
При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, основывались на положениях ст. 209 ГК РФ, а также п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Судами сделан вывод о том, что приведенные в обоснование иска доказательства не обосновывают обстоятельства противоправности действий ответчика.
Судами дана оценка письму от 06.08.2013 в„– ИС/100, и сделан вывод о том, что исходя из содержания, не усматривается чинения препятствий истцу в пользовании лифтом.
Судом установлено, что порядок пользования лифтом в здании не был установлен собственниками помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции, в отсутствие согласия от лиц по проведению какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, проведен осмотр, по результатам которого (с учетом надлежащего извещения спорящих сторон) представлены акты, датированные 26.05.2015 (акт истца) и 15.06.2015 (акт ответчика), при этом акт ответчика, подписанный также полномочными представителями третьих лиц, подтверждает, что остановка лифта обеспечена на всех этажах здания, что исключает правомерность рассматриваемых требований истца.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Этим правом истец в установленном порядке не воспользовался.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требование о возможном нечинении препятствий в будущем удовлетворению не подлежит, так как носит предположительный характер.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А41-26584/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------