АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-72951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО Банк ВТБ 24 - Наумов В.О. - дов от 01.10.2015. в„– 2556
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Малярова Александра Васильевича
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н. и Птанской Е.А.,
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Малярова Александра Васильевича
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бибер Эдуард Аврумович
о взыскании 109 060 832 руб. 34 коп. убытков,

установил:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. Маляров А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 109 060 832,34 руб., на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Маляров Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что арбитражным управляющим доказаны все необходимые для взыскания убытков элементы состава. Заявитель указал, что банкам следовало руководствоваться нормами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 06.06.14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения кассационной жалобы
Мотивированного отзыва не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Бибером Э.А. в филиале ответчика РОО "Череповецкий" Филиала в„– 7806 ПАО "ВТБ 24" (далее - Банк) были открыты лицевые счета в„– 40817-810-3-6060-7000528; в„– 42307-810-4-3060-0900490; в„– 42307-810-2-3060-0900328 на обслуживание операций физического лица.
06.08.2012 определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малярова А.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего - Маляров Александр Васильевич.
Заявляя исковые требования, истец указал, что за период с 20.08.2012 по 21.04.2014 Бибером Э.А. с указанных выше лицевых счетов были произведены финансовые операции по распоряжению денежными средствами на общую сумму 109 060 832,34 руб., однако, банк был не вправе предоставлять должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, право распоряжения денежными средствами. Результатом ненадлежащего исполнения банком, возложенных на него обязательств явилось причинение убытков конкурсной массе Бибера Эдуарда Аврумовича в размере 109 060 832,34 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Бибера Э.А. было опубликовано в официальном издании сообщений о банкротстве - газете "Коммерсантъ" в„– 163 от 01.09.2012. Сведения о введении наблюдения в отношении должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.08.2012, в связи с чем, банк должен был знать, что в отношении ИП Бибера Э.А. введена процедура наблюдения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения банком убытков истцу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета Бибера Э.А., открытые в филиале Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), были открыты Бибером Э.А., как физическим лицом, в связи с чем ответчик действовал в части обслуживания счетов физического лица Бибера Э.А. добросовестно в точном соответствии с нормами действующего законодательства РФ и распоряжением Клиента, что соответствует положениям ст. 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судами указано, что процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя Бибера Э.А., в связи с чем ограничения по распоряжению денежными средствами распространяются на счета, открытые в банке индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника-гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36).
При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Таким образом, в указанном пункте идет речь о распоряжении денежными средствами по счету лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
Судами установлено, что банк осуществляет банковские операции исходя из положений и инструкций Центрального Банка Российской Федерации, а также положений законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действующей в период открытия Бибером Э.А. в банке счетов, открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что, открывая счет Биберу Э.А., как физическому лицу, идентификация проводится исключительно по паспорту, а при открытии счета индивидуальному предпринимателю, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на налоговый учет и т.п.
При этом, судебные акты о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего были направлены в адрес ответчика только 24.04.2014.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, 1, 3 статьи 393 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечении банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что Банк ВТБ24 (публичное акционерное общества) при совершении банковских операций в интересах физического лица Бибера Э.А. (открытие счетов, совершение расходных операций) руководствовался действующими положениями в части идентификации клиентов, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя банк не запрашивал ввиду отсутствия таких сведений в числе необходимых для осуществления идентификации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражным управляющим доказаны все необходимые для взыскания убытков элементы состава подлежит отклонению, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-72951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------