АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-22465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Казанцева Т.А., доверенность в„– 01-10/11-01 от 12.01.2016 года, Чернобель Я.А., доверенность в„– 01-4/11-01 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Сорк Д.М., доверенность б/номера от 07.09.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 03 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Учебный центр "РИК"
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)
к ответчику АНО "Учебный центр РИК"
о взыскании денежных средств
и встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Рособрнадзор обратился с иском о взыскании с АНО "Учебный центр РИК" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в„– 008-кс-2013 от 02.09.2013 года в сумме 1.102.446 руб. 40 коп. АНО "Учебный центр РИК" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному контракту услуг в сумме 6.263.900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309.704 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, с Рособрнадзора в пользу АНО "Учебный центр РИК" был взыскан долг в сумме 6.263.900 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска также было отказано. Кроме того, с АНО "Учебный центр РИК" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9.194 руб. (т. 20, л.д. 33-35).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года вышеназванное решение было отменено в части удовлетворения встречного иска и в указанной части было принято новое решение, которым суд в удовлетворении указанной части исковых требований было отказано. в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 20, л.д. 98-103).
Не согласившись с принятым постановлением, АНО "Учебный центр РИК" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 года по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения открытого конкурса, оформленного Протоколом в„– 2/008-кс-2013 от 20.08.2013 года, между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор, государственный заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Учебный центр "РИК" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 008-кс-2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению привлечения экспертов к мероприятиям Рособрнадзора по надзору и контролю образовательных учреждений в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.
В соответствии с разделом 3 государственного контракта и приложения в„– 4 к контракту, стоимость работ (услуг) составляет 6.263.900 руб., в том числе: 3.073.040 руб. - осуществление экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями; 3.190.860 - организация привлечения представителей экспертных организаций для осуществления экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями.
Во исполнение условий пункта 6.1.3 государственного контракта, к выполнению услуг по контракту был привлечен соисполнитель ЗАО "М2 Корпорация", с возложением в том числе, обязательств по осуществлению текущего взаимодействия с Рособрнадзором в процессе исполнения контракта, о чем государственный заказчик был уведомлен письмом от 19.09.2013 года. Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств был согласован сторонами в разделе 4 контракта. Согласно пункта 4.2.1 контракта, выполненные работы (оказанные услуг) принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу государственного контракта; при приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего контракта.
В обоснование встречного иска истец указал, что во исполнение договорного обязательства исполнителем на согласование и утверждение государственному заказчику были представлены перечни экспертов, что подтверждается письмами от 16.09.2013 года и 21.11.2013 года, а также направлены ежемесячные отчеты: 07.10.2013 года (сентябрь), 11.11.2013 года (октябрь), 12.12.2013 года (ноябрь), 26.12.2013 года (декабрь и итоговый отчет по проекту).
В соответствии с пунктом 1.2.1 Приложения 3 к контракту, Рособрнадзор обязан был согласовать и утвердить перечень экспертов в течение 8 рабочих дней. Однако, в нарушение установленных сроков, Рособрнадзор ни одно из установленных обязательств не исполнил и оказанные услуги не оплатил. По условиям пункта 4.3 контракта, государственный заказчик обязан провести проверку результатов исполнения обязательств исполнителем в трехдневный срок с момента представления подписанной отчетной документации. В связи с нарушениями процедуры принятия и рассмотрения отчетов по контракту исполнитель направлял государственному заказчику претензии от 23.10.2013 года, 18.11.2013 года, 19.11.2013 года, 21.11.2013 года, 11.12.2013 года и 17.12.2013 года.
Однако Рособрнадзор предусмотренные условиями государственного контракта обязательства не исполнил и оказанные исполнителем услуги не оплатил. Принимая решение по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 6.263.900 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания услуг, указав, что отдельные замечания государственного заказчика, касающиеся полноты отчетной документации, не могут служить основанием для отказа исполнителю в оплате выполненных по государственному контракту работ/оказанных услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, правомерно указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности были сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с разделом 2 Приложения в„– 1 к контракту, исполнитель обязан был оказать услуги по: осуществлению экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, включая экспертизы, проводимые в рамках проверок, предусмотренных планом проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки плановых проверок юридических лиц на 2013 год; экспертиз, проводимых в рамках проведения внеплановых проверок; организации привлечения представителей экспертных организаций для осуществления экспертиз, проводимых в рамках надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями, включая осуществление отбора аккредитованных Рособрнадзором экспертов, привлекаемых в качестве представителей экспертных организаций на экспертизу; обеспечению участия представителей экспертных организаций в проверке.
Согласно раздела 6 Приложения в„– 1 к контракту, итогом оказания услуг должны стать заключения представителей экспертных организаций, соответствующие требованиям контракта, а также ежемесячные и итоговые отчеты, содержащие информацию о проведенных проверках и выявленных в образовательных учреждениях и научных организациях признаках нарушений, отчеты о работе за месяц, содержащие информацию о привлеченных представителях экспертных организаций, с приложенными документами, подтверждающими затраты на проезд к месту проведения проверки и обратно по месту проживания, затраты на размещение в гостиницах.
Однако, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, со стороны истца по встречному иску не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в объеме, соответствующем требованиям раздела 6 Приложения в„– 1 к государственному контракту. Как было установлено, оформление отчетной документации выполнено со значительными отступлениями от требований контракта, представленные заключения и отчеты содержат недостоверные сведения относительно привлеченных экспертов, носят формальный характер, а с учетом подтвержденности материалами дела выполнения истцом по встречному иску работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу в„– А40-22465/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебный центр "РИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------