АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-176937/2014

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГФТ-Инжиниринг" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Коста" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГФТ-Инжиниринг" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 22 сентября 2015 года
принятое судьей Ким Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.
по заявлению взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу в„– А40-176937/2014
по иску ООО "ГФТ-Инжиниринг" (ОГРН 1077746188453)
к ООО "Коста" (ОГРН 1067760962510)
об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста") об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно возвратить истцу предмет лизинга - строительную опалубку в составе перечисленного в исковом заявлении списка.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310, 330, 450, 451, 614, 615, 616, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть предмет лизинга, однако предмет лизинга ответчиком не был возвращен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - строительную опалубку согласно указанному в резолютивной части решения списку, установив, что договор лизинга был расторгнут истцом, однако предмет лизинга не был возвращен ответчиком.
Решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
19 августа 2015 года взыскатель ООО "ГФТ-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - посредством взыскания с должника (ответчика ООО "Коста") стоимости невозвращенной строительной опалубки в сумме 12 518 103 руб. 19 коп.
В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что выданный на основании принятого судебного решения исполнительный лист, был возвращен судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника указанного в решении имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный заявителем способ (взыскание стоимости имущества) свидетельствует о фактическом предъявлении нового требования, чем ранее истцом заявлялось по настоящему делу, в предмет доказывания которого входят иные обстоятельства и иные нормы права.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец просит взыскать стоимость имущества без учета особенностей имущественных взаимоотношений сторон в договоре выкупного лизинга (ст. ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГФТ-Инжиниринг", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу изменив способ исполнения судебного акта.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на арбитражную практику, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, что бы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта, в противном случае предъявление взыскателем иных исков, на что фактически указывают суды, повлечет нарушение прав взыскателя и не будет отвечать принципам эффективности правосудия.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-176937/2014, было возбуждено исполнительное производство в„– 16251/15/77002-ИП.
Постановлением Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве от 16 июля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, указанного в исполнительном документе.
Ссылаясь на невозможность в связи с этим исполнить принятое по настоящему делу судебное решение истец в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд изменить способ исполнения судебного акта и вместо обязания ответчика возвратить предмет лизинга - взыскать его стоимость в размере 12 518 103 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления истца суды обеих инстанций посчитали, что таким образом истец фактически предъявляет новое требование, в предмет доказывания которого входят иные доказательства и подлежат применению иные нормы права.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что компенсационная стоимость предмета лизинга на случай его невозвращения не была заранее согласована сторонами в договоре лизинга от 26 сентября 2012 года в„– Л/12-81. Стоимость имущества истец доказывает ссылкой на закупочную цену, по которой он приобрел предмет лизинга по договору поставки от 26 сентября 2012 года в„– 4С/2012, заключенному во исполнение договора выкупного лизинга от 26 сентября 2012 года в„– Л/12-81, без учета того обстоятельства, что после того, как во исполнение договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование 08 ноября 2012 года, лизингодатель возвратил себе часть предоставленного лизингополучателю финансирования (лизингополучатель уплатил лизингодателю часть лизинговых платежей), то есть без учета особенностей имущественных взаимоотношений сторон в договоре выкупного лизинга (статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Между тем, с выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.
Делая вывод о том, что заявленный истцом способ изменения порядка исполнения судебного решения является по существу новым требованием, суды не учли, что никаких новых доводов по существу спора, дающих основание для такого вывода истец не заявлял.
Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, о чем указал судебный пристав-исполнитель, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости предмета лизинга - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (п. 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года в„– 10562/12, от 05 апреля 2011 года в„– 17268/08; определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года в„– 301-ЭС15-10020, от 15 апреля 2015 года в„– 304-ЭС14-6750).
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости предмета лизинга и представлять доказательства иной стоимости.
Суд также не лишен возможности определить стоимость предмета лизинга посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с правилами об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). При этом право взыскателя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения его решения предусмотрено нормой части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 года в„– 4879/98 является несостоятельной и не относящейся к настоящему делу, поскольку в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос касался недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего разные материальные последствия недействительности сделки.
В данном случае избранный судами подход не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, направлен на увеличение судебных исков, поскольку вынуждает взыскателя обращаться с новыми исками по одним и тем же правоотношениям, а потому не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить заявленную истцом стоимость имущества, предложить представить доказательства в подтверждение стоимости имущества, при наличии необходимости и в случае наличия каких-либо возражений со стороны ответчика разрешить вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-176937/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------