АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-135049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - неявка,
от ответчика - Горшкова Е.В. по дов. в„– ЦС/ДПО-03 от 01.01.2016,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление от 13.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным,
по иску ОАО "МРСК Северного Кавказа"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга в размере 3 690 806 руб. 79 коп. и неустойки в размере 396 080 руб. 68 коп. по договорам от 27.03.2015 в„– 24/13, от 27.03.2013 в„– 25/13, от 24.05.2013 в„– 43/13.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 спор передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Этим же определением суд прекратил производство в части требований к Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в связи с отказом истца от требований в этой части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2015.
Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, то истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Требования истца заявлены о взыскании долга и неустойки по договорам от 27.03.2015 в„– 24/13, от 27.03.2013 в„– 25/13, от 24.05.2013 в„– 43/13 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.
Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела правомерно исходил из того, что заключенными сторонами спора договорами претензионный порядок урегулирования спора согласован.
При этом, вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств направления ответчику письменного требования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется претензия от 12.02.2014 в„– КБФ/01/247 (л.д. 181), адресованная Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Васильеву С.В., которая свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по всем трем спорным договорам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Васильевым С.В. - Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на основании доверенности от 13.11.2012 в„– 1/10304, спорные договоры были заключены от лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и правомерно направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в спорных договорах адрес места нахождения стороны договора - МВД России указан, как адрес места нахождения МВД по Кабардино-Балкарской Республике: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кулиева, 10, куда истцом и направлялась претензия. Также в деле отсутствует полная редакция договора от 24.05.2013 в„– 43/13, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии согласованного претензионного порядка сторонами по данному договору нельзя признать обоснованным.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А40-135049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------