АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-24702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области - Васющенкова И.С., доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/95;
от конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. - Черемина Е.В., доверенность от 25.01.2016 в„– 1;
от Росреестра - не явился, надлежаще извещен;
от саморегулируемой организации арбитражных управляющих - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области
на определение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьями Бобриневым А.А., Козловой М.В., Торосян М.Г.
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС в„– 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-24702/10 частично и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащими и не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича в части не соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, решения собрания кредиторов должника, а равно возможное несвоевременное выставление инкассовых поручений на расчетный счет должника взыскателем по текущим платежам, не может быть основанием для изменения нормы закона и изменения очередности удовлетворения требований кредиторов установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Росреестр, саморегулируемая организация арбитражных управляющих не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку кассационная жалоба содержит только доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС в„– 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. по тому основанию, что конкурсным управляющим изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, неисполненная обязанность по уплате текущей задолженности должника за 3 и 4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу возникла в период формирования реестра требований кредиторов должника. В этот период руководителем предприятия, обязанным погашать требования по уплате обязательных платежей, был не арбитражный управляющий Харивуло Г.А., а директор Игонин С.М.
Собраниями кредиторов ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" от 29.08.2011 и 29.11.2011, в проведении которых участвовал уполномоченный орган, приняты решения об обязании конкурсного управляющего приступить к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов по Реестру в соответствии с очередностью, установленной статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о начале частичного погашения конкурсным управляющим долгов по реестру.
Решения вышеуказанных собраний кредиторов не отменены, не признаны недействительными, уполномоченным органом не обжаловались.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения об обязании конкурсного управляющего приступить к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов по Реестру в соответствии с очередностью, установленной статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о начале частичного погашения конкурсным управляющим долгов по реестру, а также возможное несвоевременное выставление инкассовых поручений не изменяет установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований, при этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.
Вместе с тем, Межрайонной ИФНС в„– 17 по Московской области не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии спорных текущих платежей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя не имеется.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-24702/2010, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------