АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-25617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гамма-Сталь-Центр"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) ООО "Гамма-Сталь-Центр"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Технологическое оборудование и системы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" (далее - ответчик) убытков в размере 1 349 641,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на применение судами закона не подлежащего применению п. 2 ст. 10 ГК РФ и неправильное истолкование пп. 1 и пп. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гамма-Сталь-Центр" и ЗАО "Технологическое оборудование и системы" был заключен договор поставки в„– Ц00000730, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и Спецификации (п. 1.1., п. 1.2. договора).
В соответствии с условиями договора и Спецификацией в„– 1 от 31.01.2014 ООО "Гамма-Сталь-Центр" поставило товар согласно товарной накладной в„– 226 от 06.02.2014 на сумму 1 356 300,00 рублей. Товар был принят, каких-либо претензий по количеству и/или качеству товара от покупателя не поступало.
В соответствии с п. 7 Спецификации в„– 1 от 31.01.2014 стороны согласовали условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.
Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. Согласованные сроки оплаты были нарушены ответчиком.
Так, товар, поставленный по товарной накладной в„– 226 от 06.02.2014, был оплачен 24.11.2014, то есть с просрочкой 230 календарных дней. Товар, поставленный по товарной накладной в„– 288 от 14.02.2014, был оплачен 12.11.2014, то есть с просрочкой 241 день.
Общая просрочка оплаты поставленного товара составила (с 17.03.2014 по 24.11.2014) 253 дня.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Гамма-Сталь-Центр" указало, что из-за просрочки ответчиком оплаты продукции истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента.
Судами установлено, что сделка по продаже данного товара был совершена истцом от своего имени на основании договора комиссии от 01.07.2013, заключенного с ООО "ГС-Трейдинг".
Между комиссионером и комитентом подписана Спецификация в„– 21 от 31.01.2014, согласно которой комитент передает товар на сумму 1 380 960, 00 рублей, оплата которого производится в следующем порядке: 100% оплата не позднее 61 календарного дня с момента отгрузки.
13.02.2014 между комиссионером и комитентом подписана Спецификация в„– 28, согласно которой комитент передает товар на сумму 1 183 680,00 рублей, оплата которого производится в следующем порядке: 50% предоплата до 18.02.2014, 50% в течение 31 календарного дня с момента отгрузки.
Товар был передан ЗАО "Технологическое оборудование и системы" по Договору поставки в„– Ц00000730 от 29.01.2014 (Спецификации в„– 1 от 31.01.2014, в„– 2 от 13.02.2014, товарные накладные в„– 226 от 06.02.2014 на сумму 1 356 300 руб., в„– 288 от 14.02.2014 на сумму 1 166 555 рублей, порядок оплаты которого нарушен, товар оплачен со значительной просрочкой, которая составила 253 дня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу в„– А40-54592/2014 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу в„– А40-49918/2014 с ответчика в связи с допущенной им просрочкой по оплате поставленного товара взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитов в объеме, заявленном истцом.
Отказывая в удовлетворении иска суды двух инстанций установили, что пунктом 5.3 договора поставки от 29.01.2014 (с учетом подписанного протокола разногласий) предусмотрено, что установленная договором неустойка в размере 0,1% является зачетной, а не штрафной, в связи с чем, пришли к выводу о том, что при определении размера убытков истец обязан был учитывать неустойку, взысканную с ответчика решениями Арбитражного суда от 23.06.2014 и от 28.07.2014.
Кроме того, суды установили, что договор комиссии, в соответствии с которым истец принял на себя "личное ручательство" за надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также согласился на условие о неустойке в размере 0,3% был заключен задолго до заключения договора поставки от 29.01.2014.
При этом, несмотря на это, при заключении договора поставки с ответчиком от своего имени, истец не уведомил последнего о том, что принял на себя ручательство за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки ЗАО "Технологическое оборудование и системы" перед третьим лицом и согласовал в договоре комиссии размер неустойки в три раза превышающий размер неустойки, установленный в договоре поставки.
Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 393 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки нарушен принцип "предвидимости убытков", а также косвенно фактически увеличен размер ответственности покупателя по договору без учета его волеизъявления.
Также судами обеих инстанций правомерно принято во внимание то, что истец добровольно, во внесудебном порядке выплатил ООО "ГС-Трейдинг" сумму начисленной договорной неустойки, размер которой составляет 109,5% годовых и в соответствии со сложившей судебной практикой считается чрезмерным. При этом, фактически своими действиями, направленными на добровольную уплату неустойки, истец лишил ответчика выразить свою волю относительно ее чрезмерности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-25617/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------