АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-178820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В.": Е.Д. Калинина (по доверенности от 24.08.2016 года); В.Н. Моисеева (по доверенности от 24.08.2016 года);
от Межрайонной ИФНС России в„– 47 по Москве: Т.Т. Эмухвари (по доверенности от 18.11.2015 года); С.В. Галкина (по доверенности от 12.11.2015 года);
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 47 по Москве,
на решение от 15.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." (Нидерланды)
к Межрайонной ИФНС России в„– 47 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." (Нидерланды) (далее - налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 47 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 07 июля 2015 года в„– 828 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, заявление удовлетворено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 47 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что указанная норма обоснованно не применена судом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки принято обжалуемое решение 07 июля 2015 года в„– 828, которым Компания с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 584 969 руб., налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 4 126 849 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 3 797 996 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 237 537 руб.
Основанием для начислений послужили следующие обстоятельства. Между налогоплательщиком и акционерным обществом "Аритон С.А." 26 февраля 2008 года заключен договор купли-продажи части здания, по которому налогоплательщиком приобретены нежилые помещения стоимостью 1 410 000 000 руб., в том числе НДС в размере 215 084 746 руб.
Налогоплательщик принял нежилые помещения от продавца по передаточному акту от 26 февраля 2008 года к бухгалтерскому учету и ввел их в эксплуатацию с 29 марта 2008 года. Начало начисления амортизации по нежилым помещениям с 01 апреля 2008 года.
С момента приобретения и ввода в эксплуатацию нежилых помещений налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС, так и освобождаемые от НДС операции (сдача недвижимого имущества в аренду российским и иностранным организациям соответственно). Нежилые помещения изначально приобретались налогоплательщиком для осуществления обоих видов операций, что установлено в ходе проверки и отражено в обжалуемом решении.
Выездной налоговой проверкой установлено, что иностранной организацией не был восстановлен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 126 849 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3 797 996 руб., подлежащий восстановлению п. 6 ст. 171 НК РФ, что послужило основанием для начислений.
Признавая решение незаконным, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 171 НК РФ и восстановления НДС.
В соответствии с абзацем 4 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года в„– 245-ФЗ) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
Согласно абзацу 5 пункта 6 ст. 171 НК РФ в случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что названные положения закона, обязывающие налогоплательщика восстановить налог в случае последующего использования объектов недвижимости в операциях, не облагаемых НДС, не подлежат применению, поскольку налогоплательщик изначально, с момента принятия к учету и ввода в эксплуатацию использовал объекты для совершения как облагаемых, так и не облагаемых операций.
При этом налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ в предыдущих налоговых периодах налогоплательщик применял налоговый вычет в той пропорции, в которой объект использовался для операций, облагаемых НДС.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 6 ст. 171 НК РФ является ошибочным.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-178820/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------