АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-154795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Саркисян В.С. по дов. от 22.06.2016
от третьего лица ООО "Караман" - не явился, извещен
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Каркаде"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: ООО "Караман"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 693 617 руб. 42 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караман" (далее - ООО "Караман").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 693 617 руб. 42 коп. убытков.
При рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 190 300 руб. 45 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– А40-15739/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" не поддержал кассационную жалобу истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.
Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд установил, что 16.10.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Караман" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 14328/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 16.10.2012 в„– 14328/2012 приобрел в собственность и передал ООО "Караман" в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIв„– XTC652003C1254191. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2012.
Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом от 24.10.2012 в„– AI27026882-1.
Страховая сумма - 2 550 000 руб. Выгодоприобретателем по риску "угон, хищение", "полная гибель" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 16.10.2012 в„– 14328/2012, лизингополучатель - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
В период действия договора страхования 12.03.2014 застрахованное имущество истца было похищено, в связи с чем, возбуждено уголовное дело в„– 147383.
Письмом от 10.10.2014 в„– 71-271646/14 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что лизингополучателем (ООО "Караман") не были исполнены обязательства по договору страхования - не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу в„– А40-15739/2015 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с СПАО "Ингосстрах" по данному страховому событию взыскано страховое возмещение в пользу ООО "Караман" в размере 1 856 650 руб. 92 коп. Суд установил, что событие является страховым случаем.
В связи с хищением (угоном) транспортного средства стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга от 15.05.2014. Согласно пункту 2 названного соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 15.05.2014 составляет 693 617 руб. 42 коп.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого истцом постановления исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу в„– А40-15739/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего судебного дела. В указанной связи не могут быть приняты доводы ответчика, что событие не является страховым случаем. Полисом страхования подтверждено право истца на получение страховой выплаты в размере суммы непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 16.10.2012 в„– 14328/2012. Материалами дела (полис страхования, договор лизинга, соглашение о расторжении) сумма непогашенной задолженности определена в размере 693 617 руб. 42 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что из полиса от 24.10.2012 в„– AI27026882-1 следует, что в части страхования транспортного средства применяются Правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (утв. 06.08.2010). Согласно статье 65 Правил страхования транспортных средств выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа: 20% для ТС первого года эксплуатации и 10% для второго и последующих годов эксплуатации. Иные условия договором страхования (полисом) не предусмотрены.
Ответчик представил суду расчет амортизационного износа. Истцом данный расчет не оспаривается, не опровергается. Суд расчет проверил и не установил ошибок и несоответствий. Согласно расчету ответчика страховая сумма, определенная на условиях Правил страхования транспортных средств на дату убытка составила 2 046 951 руб. 37 коп., размер суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, взысканного арбитражным судом в рамках дела в„– А40-15739/2015 составляет 1 856 650 руб. 92 коп., разница составляет 190 300 руб. 45 коп. и в указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению, а в остальной части не подлежит удовлетворению.
Между тем суд округа не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если же исходить из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, то условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Суд округа отмечает, что стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.
Каких-либо доказательств наличия вины страхователя или наличие умысла при наступлении страхового случая судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно пункту 3.1. Соглашения о расторжении договора лизинга от 15.05.2014, если сумма возмещения превышает сумму, указанную в пункте 2 Соглашения, страховщик выплачивает лизингополучателю часть суммы возмещения, которая определяется как разница между установленной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, указанной в пункте 2 соглашения. Оставшаяся часть суммы возмещения выплачивается страховщиком лизингодателю (ООО "Каркаде").
Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции лишь в части в размере 190 300 руб. 45 коп., то остальная сумма подлежит довзысканию с ответчика, поскольку сумма страхового возмещения в размере 693 617 руб. 42 руб. подлежала взысканию в пользу ООО "Каркаде" в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2015 в„– 2662, а также за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 в„– 14374, подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах", поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Остальная сумма государственной пошлины по иску в размере 11 317 руб. подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а именно взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Каркаде" судебные расходы в размере 16 317 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, из которых 5 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Каркаде", а 11 317 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-154795/2015 изменить.
Довзыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 503 316 руб. 97 коп., а также судебные расходы 16 317 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------