АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-80389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Борисова А.Е. по доверенности от 01.07.2016,
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Новация"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными действий,
третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, ответчик) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия управления по государственной регистрации расторжения договора аренды от 25.06.2008 в„– ЮА-47 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010316:38 площадью 5 780 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, в районе дома в„– 10а, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и обществом, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.07.2008 о правах аренды, номер государственной регистрации 50-50-10/027/2008-175;
- обязать управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения данного договора аренды;
- восстановить в ЕГРП запись о праве аренды указанного земельного участка (запись об аренде УФРС по Московской области 17.07.2008, номер государственной регистрации 50-50-10/027/2008-175.).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что государственная регистрация расторжения договора аренды земельного участка от 25.06.2008 в„– ЮА-47 нарушает права и законные интересы общества.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что государственная регистрация расторжения договора аренды была осуществлена по заявлению представителя Администрации городского округа Химки с приложенным решением суда первой инстанции по делу в„– А41-46466/13.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившегося представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу в„– А41-46466/13 расторгнут договор аренды земельного участка от 25.06.2008 в„– ЮА-47, заключенный между администрацией и обществом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения.
Несмотря на отмену решения суда от 28.11.2013 в апелляционном порядке, работники суда 12.03.2015 выдали администрации копию данного решения с оттиском штампа, содержащего указание на его вступление в законную силу и администрация 20.03.2015 обратилась в управление с заявлением об исполнении решения суда от 28.11.2013, приложив к заявлению копию этого решения суда (с отметкой о его вступлении в законную силу).
По заявлению администрации управление внесло в ЕГРП запись о прекращении аренды в связи с расторжением договора от 25.06.2008 в„– ЮА-47.
При этом общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу в„– А41-46466/13. Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Вместе с тем общество 12.08.2015 получило выписку из ЕГРП на земельной участок с кадастровым номером 50:10:010316:38. В выписке указано на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:38 и о правопритязаниях на этот земельный участок.
В связи с этим общество 28.08.2015 обратилось в управление с заявлением, в котором просило восстановить в ЕГРП запись о праве аренды по договору аренды от 25.06.2008 в„– ЮА-47.
Из письма управления от 21.09.2015 в„– 10-1496 (в котором оно сослалось на необходимость разрешения поставленного вопроса в судебном порядке путем поворота исполнения судебного акта), следует, что управление отказало обществу о восстановлении в ЕГРП указанной записи.
Удовлетворяя требования общества, суды в соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что обращаясь в управление 20.03.2015 с заявлением о регистрации расторжения договора аренды на основании решения суда от 28.11.2013 по делу в„– А41-46466/13, администрация как лицо, участвовавшее в этом деле, не могла не знать о том, что по данному делу Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 17.02.2014, которым утвердил мировое соглашение, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 отменил, производство по делу прекратил. При этом к заявлению, поданному в управление, администрация данное постановление апелляционного суда не приложила.
Доводы управления, о том, что оно не могло не совершить оспариваемые действия ввиду представления администрацией заверенной копии решения суда от 28.11.2013 с отметкой о вступлении его в законную силу отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку управлением не проверена правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу с учетом пункта 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 в„– 112, пункта 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, учитывая, что представленная в управление копия решения суда от 28.11.2013, хотя и содержащая отметку (оттиск штампа суда) о вступлении его в законную силу и отметку "Копия верна", не подтверждала принятие судебного акта и вступление его в законную силу, в связи с тем, что в отметке "копия верна" с оттиском печати (штампа) общего отдела Арбитражного суда Московской области на последней странице копии решения суда имеется подпись без указания Ф.И.О. и должности, в отметке о вступлении решения суда в законную силу на копии решения суда какая-либо подпись отсутствует (ни судьи, ни работника суда), и кроме того постановление апелляционного суда от 17.02.2014 по делу в„– А41-46466/13, которым было отменено решение суда первой инстанции от 28.11.2013 по тому же делу, было размещено в картотеке арбитражных судов в сети интернет (дата публикации - 18.02.2014) и имелось в этой картотеке на дату получения управлением названного заявления администрации о государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с копией решения суда первой инстанции от 28.11.2013, равно как и на дату совершения управлением регистрационных действий по данному заявлению администрации на основании копии решения суда от 28.11.2013, то есть у управления имелась возможность проверить информацию о решении суда от 28.11.2013.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, управление на основании данного документа было не вправе вносить в ЕГРП запись о прекращении аренды.
При этом судами принято также во внимание, что общество предприняло все необходимые действия для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с настоящими требованиями, и в случае отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу оно было бы лишено права на наличие в ЕГРП актуальных и соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о договоре аренды, действовавшим как на дату внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды, так и в настоящий период.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А41-80389/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------