АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-214548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Булычев А.В., доверенность от 15.09.2015;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "БАЛТИК ЭКСПО"
на определение от 04 июля 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-214548/15
по заявлению открытого акционерного общества "БАЛТИК ЭКСПО"
о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения
к Правительству Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации,
третьи лица: "Czechoslovak Energy, OIL&GAS, a.s.", Министерство спорта Российской Федерации,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года по делу в„– А40-214548/15 произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащих ответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-214548/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БАЛТИК ЭКСПО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------