АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-195430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Клининговая компания РОНОВА-Столица" - Пупина Е.В. по дов. от 08.10.2015
от ответчика ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" - Ускова В.А. по дов. от 20.01.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Царицыно Эталон" (ответчика)
на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
и постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Клининговая компания РОНОВА-Столица" (правопреемник ООО "РОНОВА СИТИ КЛИНИНГ")
к ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН"
взыскании неустойки в размере 1 146 044 руб. 35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания РОНОВА-Столица" (далее - ООО "Клининговая компания РОНОВА-Столица" или истец, исполнитель) 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" или ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 146 044 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания услуг от 01.07.2012 в„– 055/07-12/186ок-12, а именно то, что ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08.11.2012 по 24.03.2015 в размере 1 146 044 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 044 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 была произведена истца ООО "Клининговая компания РОНОВА-Столица" на его правопреемника ООО "РОНОВА СИТИ КЛИНИНГ".
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг от 01.07.2012 в„– 055/07-12/186ок-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, мойке оборудования и обработке колбасных изделий по адресу: Московская обл., Щелковский район, п. Биокомбината, д. 50, стр. 2, а также дополнительных услуг, в соответствии с заявкой заказчика.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 7-ми календарных дней с момента получения платежных документов.
Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08.11.2012 по 24.03.2015 в размере 1 146 044 руб. 35 коп.
В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Отчетные документы ответчиком были получены своевременно, что зафиксировано в каждом акте оказанных услуг, что подтверждает единовременность передачи всех бухгалтерских документов, тогда как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
Как указали суды, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 заключенного договора в размере 1 146 044 руб. 35 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом необходимых документов для оплаты, периоды расчета неустойки приходились на выходные дни, а также на то, что сотрудники со стороны ответчика не могли физически принять от истца отчетные документы, указав на то, что ответчиком документы были получены своевременно, что зафиксировано в каждом акте оказанных услуг, к каждому акту истцом были выставлены и ответчиком получены счета на оплату, что подтверждает единовременность передачи всех бухгалтерских документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка ответчика на то, что сотрудник исполнителя расписывался в получении подписанного документа от ответчика, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для признания данного акта подписанным ответчиком в эту дату. Конверты об отправке документов в адрес ответчика от истца и копии страниц с сайта почтовых организаций Major Express и Pony Express не могут идентифицировать содержимое данных конвертов, поэтому ответчик, получая отчетные документы, несвоевременно оплачивал оказанные услуги, а также ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов. Однако на актах имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку факт оказания услуг подтвержден.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику, с учетом того, что стороны в договоре согласовали наименование этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки были предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Действительно, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 33, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности по неустойке, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-195430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------