АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-207877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Прайм-Ас": Ивашкович Ю.Ю. - дов. от 25.12.2015
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм-Ас"
на определение от 04.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
об отказе ООО "Прайм-Ас" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Капитал" требования в размере 15 820 000 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Центр-Капитал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 в отношении ООО "Центр-Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 182.
ООО "ПРАЙМ-АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Капитал" задолженности в размере 15 820 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙМ-АС" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРАЙМ-АС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПРАЙМ-АС" в размере 15 820 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к неверному выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии правовых оснований для перечисления заявителем денежных средств должнику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От конкурсного управляющего ООО "Центр-Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Центр-Капитал" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то он не подлежит возвращению заявителю.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования заявитель указывает, что ООО "ПРАЙМ-АС" ошибочно перечислило ООО "Центр-Капитал" денежные средства в размере 15 820 000 руб. по платежному поручению в„– 1 от 08.04.2014, при этом, между заявителем и должником договорных отношений не возникло.
Заявитель полагает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований для получения ООО "Центр-Капитал" 15 820 000 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне должника.
Отказывая ООО "ПРАЙМ-АС" во включении требований в размере 15 820 000 руб. в реестр требований кредиторов должника суды исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в представленной копии платежного поручения в„– 1 от 08.04.2014 указано, что денежные средства были перечислены по счету в„– 39 от 27.03.2014 за оплату оборудования.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что довод заявителя об отсутствии доказательства наличия договорных отношений между ООО "Центр-Капитал" и заявителем не может являться основанием для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения должника, поскольку оплата могла быть произведена не в рамках договора, а в качестве оплаты по разовой сделке на основании выставленного должником счета.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙМ-АС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, и что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-207877/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------