АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-197385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Трофимцева М.И. доверенность от 17.08.2015 г.
от ответчика - Кастальская Г.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Реглан",
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная
коммерческая фирма "Реглан"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в размере 8 195 198,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" (далее - ООО ПКФ "Реглан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 1 565 206 руб. 35 коп.
Иск заявлен на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО ПКФ "Реглан" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А40-130100/13) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Реглан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды в основу отказа в иске о взыскании убытков положили выводы, противоречащие решению суда от 12.09.2014 по делу в„– А40-130100/13.
Кассатор также указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.05.1995 между ООО Производственная коммерческая фирма "Реглан" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1444,3 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20а, стр. 1 в„– 4-347/95 от 24.05.1995, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2001.
Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, 07.08.2013 обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.
Учитывая, что договор купли-продажи в установленный законом срок заключен не был, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 920,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, по цене 134 289 000 руб. на условиях прилагаемого проекта Договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 года по делу в„– А40-130100/13-142-1188, вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" удовлетворены частично, суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО Производственная коммерческая фирма "Реглан" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 920,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, по цене 134 289 000 руб. В удовлетворении требований ООО Производственная коммерческая фирма "Реглан" к Правительству Москвы об обязании принять решение о приватизации здания общей площадью 1 920,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20А, отказано.
Полагая, что вследствие незаконного бездействия ответчика в предоставлении истцу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества, в сроки, установленные Законом в„– 159-ФЗ, что повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, арендатором понесены расходы в виде выплаченной за период с сентября 2013 по ноябрь 2014 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
При этом, как следует из судебных актов по делу в„– А40-130100/2013, Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор о цене выкупаемого имущества, а в связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков были выполнены не на дату обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа, в рамках рассмотрения дела в„– А40-130100/13 проведена судебная экспертиза.
Необходимо отметить, что по делу в„– А40-130100/13 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого здания, отказав в удовлетворении требований истца об обязании принятия решения о приватизации здания.
Таким образом, в связи с тем, что спор относительно условий договора, в том числе разногласий о цене разрешался в судебном порядке, то обязанность по заключению договора купли-продажи на конкретных условиях возникла не ранее вступления решения суда по делу в„– А40-130100/13 в законную силу, то есть 15.01.2015.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что внесенная арендатором арендная плата на основании условий договора аренды не может явиться для него убытками является правильным.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с заявлением арендуемое нежилое помещение не было сформировано в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, а техническое подполье площадью 475,9 кв. м не было передано истцу в аренду и не подлежало передаче истцу по правилам, установленным в Федеральном законе в„– 159-ФЗ. Между тем, совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, прошедшего кадастровый учет, то есть являющимся самостоятельным объектом недвижимости.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-197385/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------