АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-183149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автосплав" - Булацев В.Н. по дов. от 29.07.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-СН" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП" - неявка, извещено,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-СН"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
и постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосплав"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-СН"
о взыскании солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции и договору оказания охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосплав" (далее - ООО "Автосплав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДМЛ ГРУПП" и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-СН" (далее - ответчики, ООО "ДМЛ ГРУПП", ООО ЧОО "Витязь-СН") с иском о солидарном взыскании 6 431 103,43 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.07.2015 и по договору на оказание охранных услуг от 04.06.2015 в„– 0406/15-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "Витязь-СН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом к участию в деле не привлечено ООО "Бин Страхование", в связи с чем, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности работников охранных предприятий от 05.12.2014 в„– 10014010044001900261, заключенном между ООО "Бин Страхование" и ООО ЧОО "Витязь-СН", застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Предъявление иска к ответчику о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг и его рассмотрение судом напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Бин Страхование", поскольку вступление в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков признается в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем и порождает обязанность возместить потерпевшему лицу убытки, причиненные заявителем.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосплав", возражая против доводов жалобы, указало, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, что его ответственность застрахована, каких-либо ходатайств в отношении привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, ООО "Бин Страхование" не подавалось. ЧОО "Витязь-СН" не представило доказательств обращения в страховую компанию. Не привлечение страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ЧОО "Витязь-СН". ООО "Бин Страхование" при наличии поступившего от ответчика к нему заявления о наступлении страхового случая также имело возможность обратиться в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, чего сделано не было.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ООО ЧОО "Витязь-СН" в суд кассационной инстанции заблаговременно поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автосплав" (клиент) и ООО "ДМЛ Групп" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.07.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.
Между ООО "Автосплав" (заказчик) и ООО ЧОО "Витязь-СН" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 04.06.2015 в„– 0406/15-11, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по вооруженной охране груза в процессе транспортировки автомобильным транспортом.
Согласно заявке на перевозку груза от 20.07.2015, заявке/заданию на охрану груза от 20.07.2015 в„– 1, акту о ходе оказания услуг, товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 в„– 8028030300, из города Волгограда вышел автомобиль марки МАИ (г/н М065МН 777RUS), водитель-экспедитор Попов А.В., охранник Коростелев В.В., с грузом табачной продукции, отправленной по маршруту Владимир - Иваново - Кострома в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС".
В процессе транспортировки груза было совершено хищение части груза. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД по Тамбовскому району 22.07.2015 возбуждено уголовное дело.
В процессе выгрузки в пункте назначения на складе АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в городе Владимире 24.07.2015 выявлена недостача продукции, что подтверждается актом от 24.07.2015 в„– 10. Размер недостачи составляет 255 коробов сигарет в ассортименте на сумму 6 431 103,43 руб.
ООО "Автосплав" возместило собственнику груза (АО "ТК "МЕГАПОЛИС") стоимость утраченного в процессе перевозки груза, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 в„– 6.
Выставленные в адрес ООО "ДМЛ Групп" и ООО ЧОО "Витязь-СН" претензии о возмещении убытков остались без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 434, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав условия договоров, установили, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт утраты груза в результате совместного неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств по обеспечению сохранности груза и его доставки к грузополучателю, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск, обязав ответчиков солидарно возместить убытки истца в заявленном размере, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанные выводы судов в кассационной жалобе по существу не обжалованы. В качестве единственного основания для отмены состоявшихся судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Бин Страхование".
Данный довод подлежит отклонению, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из обжалованных судебных актов таких выводов не усматривается, судебными актами какие-либо обязанности на ООО "Бин Страхование" также не возложены.
Кроме того, само ООО "Бин Страхование" с самостоятельными требованиями о необходимости его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не обращалось, правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.
Иных доводов относительно законности состоявшихся судебных актов в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-183149/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-СН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------