АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-144572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса": Мирошникова Е.А., доверен. от 04.04.2016 в„– 70/04-ТФ
от Малютина О.А.: Жеругов О.Р., доверен. от 14.07.2016
от Махова Е.А.: лично, паспорт, Жеругов О.Р., доверен. от 10.03.2015
от Юнусова А.Р.: Жеругов О.Р., доверен. от 11.01.2016
от Жеругова О.Р.: лично, паспорт
от Кузнецова В.В.: лично, паспорт, Жеругов О.Р., доверен. от 10.02.2016
от АО "Автокомбинат в„– 5": Ивашкина С.Г., доверен. от 25.12.2015 в„– 34
рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" (истца)
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса"
к Малютину Олегу Анатольевичу, Махову Евгению Артуровичу, Юнусову Артуру Рафаеловичу, Жеругову Олегу Руслановичу, Кузнецову Валентину Владимировичу
третье лицо: Акционерное общество "Автокомбинат в„– 5"
о взыскании 1 947 824 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Малютина Олега Анатольевича, Махова Евгения Артуровича, Юнусова Артура Рафаеловича, Жеругова Олега Руслановича и Кузнецова Валентина Владимировича (ответчики) 1 947 824 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Автокомбинат в„– 5".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Малютин Олег Анатольевич являлся генеральным директором Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5" и исполнял свои обязанности с 29.05.2014 г. до 08.05.2015 г.
Членами Совета директоров Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5" являлись Махов Евгений Артурович, Юнусов Артур Рафаелович, Жеругов Олег Русланович, Кузнецов Валентин Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Афонин Денис Олегович и Стерлев Александр Игоревич согласно представленному в материалы дела протоколу от 26.06.2013 г. в„– 1.В соответствии с ст. 51.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его учредители (участники). Ответственность за причиненные убытки также несут коллегиальные органы управления юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков или действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно решению Совета директоров Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5", оформленному протоколом от 01.07.2014 г. в„– 01/07, единогласно членами коллегиального органа управления указанного общества, присутствовавшими на заседании Совета директоров, утверждена ежеквартальная премия генеральному директору указанного общества Малютину Олегу Анатольевичу, которая была ему выплачена в размере 1 947 824 руб.
Факт выплаты Малютину Олегу Анатольевичу премии ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.
По мнению истца, решение Совета директоров от 01.07.2014 г., оформленное протоколом от 01.07.2014 г. в„– 01/07 является недействительным (ничтожным) в соответствии с ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Совет директоров Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5" был избран решением годового общего собрания акционеров 26.06.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных общества" в случае, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 указанного Закона, полномочия Совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Аналогичные положения содержатся и в п. 6.7 Устава Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5".
Таким образом, избранный на годовом общем собрании акционеров указанного общества состав Совета директоров, учитывая непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении годового общего собрания акционеров в июне 2014 г., прекратил свои полномочия 30.06.2014 г. и, соответственно, вправе был осуществлять полномочия Совета директоров Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5" исключительно в части осуществления полномочий по созыву, подготовке и проведению годового общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции заседание пришел к выводу о том, что заседание Совета директоров по вопросу о премировании Генерального директора Малютина О.А. состоялось 30.06.2014., а оформление Протокола заседания - 01.07.2014.
Согласно пп. 13 п. 7.2.1 Устава Общества, условия трудового договора с генеральным директором о размерах вознаграждений и компенсаций определяются Советом директоров Общества.
В соответствии с п. 5.5 Трудового договора с Генеральным директором (Т. 1, л.д. 13), по решению Совета директоров Общества, при наличии свободных денежных средств, Генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за квартал (ежеквартальная премия), ежеквартальная премия Генеральному директору выплачивается за достижение в отчетном квартале следующих показателей:
- прирост объема реализации продукции (услуг) по сравнению с соответствующим периодом прошлого года не менее чем на 20%;
- прирост общей прибыли (до налогообложения) по сравнению с соответствующим периодом прошлого года не менее чем на 25%.
Согласно п. 5.5 Трудового договора с Генеральным директором (т. 1, л.д. 13), по решению Совета директоров Общества, при наличии свободных денежных средств, Генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за квартал (ежеквартальная премия), ежеквартальная премия Генеральному директору выплачивается за достижение в отчетном квартале следующих показателей:
- прирост объема реализации продукции (услуг) по сравнению с соответствующим периодом прошлого года не менее чем на 20%;
- прирост общей прибыли (до налогообложения) по сравнению с соответствующим периодом прошлого года не менее чем на 25%.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение о выплате Малютину О.А. премии было принято на основании достигнутого им финансового результата, выразившегося в увеличении общей прибыли за 1-е полугодие 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года с 1,3 млн. рублей до 5,05 млн. рублей.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для выплаты премии Малютину О.А. по результатам увеличения прибыли за 1-е полугодие 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, т.к. финансовые результаты общества по условиям вышеназванного трудового договора должны быть достигнуты генеральным директором в результате его плодотворной работы за квартал, полугодие, а Малютин О.А. в должности генерального директора на момент принятия решения о выплате премии проработал 32 дня (с 29 мая 2014 г.).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В то же время, наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (п. 7 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62).
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия виновных действий ответчиков, выраженных в необоснованном расходовании денежных средств Акционерного общества "Автокомбинат в„– 5", наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками заявленные требования в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о неверном выводе суда первой инстанции о проведении Совета директоров 01.07.2014 г. вместо установленного судом апелляционной инстанции - 30.06.2014 г., а лишь оформленного 01.07.2014 г., подлежат отклонению, так как разные выводы судов относительно даты проведения Совета директоров не могут служить основанием для освобождения от ответственности лиц, совершивших виновные действия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-144572/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2015 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------