Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 в„– Ф05-10066/2016 по делу в„– А40-109447/15 исправлена опечатка: вместо номера дела "в„– А40-176513/15" по тексту постановления следует читать номер дела "в„– А40-109447/15".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-176513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Давпон" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Давпон" в лице конкурсного управляющего
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
и постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Давпон"
к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус"
о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных требований и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давпон" (далее - истец, ООО "Давпон") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (далее - ответчик, ООО "ММС Рус") с иском о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований, совершенной заявлением ООО "ММС Рус" о зачете взаимных требований с ООО "Давпон" от 12.02.2014 в„– б/н на сумму 22 407 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 22 407,86 руб.
Определением суда от 15.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Давпон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу в„– А29-2901/14 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Давпон" банкротом, определением от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 16.09.2014 по указанному делу должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Судами не применен подлежащий применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, суду первой инстанции надлежало передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения иска конкурсного управляющего в рамках дела в„– А29-2901/2014 о банкротстве должника. Судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года по делу в„– А40-109363/15 по иску ООО "Давпон" к ООО "ММС Рус" по требованиям, аналогичными требованиям по настоящем делу, указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения требований в деле о банкротстве ООО "Давпон", иск рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми, вступившим в законную силу определением от 03.03.2016 года по делу в„– А29-2901/14 (3-105826/2015), исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу вообще не рассмотрел довод истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по настоящему делу, истец в тексте апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу в„– А29-2901/14 в отношении ООО "Давпон" введена процедура наблюдения, решением суда от 16.09.2014 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец также указывал на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и просил отменить обжалуемое решение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.
Согласно разъяснению, указанному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что законность и обоснованность решения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только на предмет наличия/отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора.
Поскольку в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы ООО "Давпон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-176513/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------