АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-238126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Коновалов А.Б., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Яшкин А.В., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Товарищества с собственников жилья "Покровский Берег"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровский Берег" (далее - ТСЖ "Покровский Берег"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 1 900 071,27 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нежилых помещений, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 1 900 071,27 руб. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 требования ТСЖ "Покровский Берег" удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 принят отказ ТСЖ "Покровский Берег" от исковых требований к Департаменту в части взыскания 8 726,70 руб. задолженности по помещению 39,1 кв. м ввиду регистрации 27.07.2015 права собственности на Васильченко А.А. на него, в указанной части решение суда первой инстанции от 15.02.2016 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Департамента, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", а не Департамент.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-195566/14, а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015 в„– 77/008/220/2015-588, от 06.05.2015 в„– 77/008/220/2015-586, от 06.05.2015 в„– 77/008/220/2015-585, от 06.05.2015 в„– 77/008/220/2015-592 подтверждены факты принадлежности городу Москве на праве собственности нежилых помещений: площадью 39,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1; площадью 110,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2; площадью 16,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2; площадью 111,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; площадью 39.5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; площадью 20,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; площадью 21,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; площадью 594,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; площадью 826,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; площадью 161,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; площадью 3,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; площадью 382,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Покровский Берег" является управляющей компанией многоквартирными домами по вышеназванным адресам, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности, которая рассчитана исходя из площади помещений с обоснованием периодов и стоимости услуг, тарифов на коммунальные услуги, установленных Правительством Москвы, платы за содержание и ремонт по ставке, установленной общим собранием членов товарищества собственником жилья от 26.09.2014, от 27.04.2015, документального подтверждения заявленных требований, непредставления Департаментом доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.
Государственные учреждения города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а является только получателем средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства выделения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", лимитов бюджетных средств для исполнения его денежных обязательств по содержанию и ремонту указанных нежилых помещений перед управляющей компанией.
Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены, в том числе в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-238126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------