АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Акименко Д.Г. по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика - Кашиной Л.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 33-Д-841/15,
от третьего лица - Кашиной Л.А. по доверенности от 19.10.2015 в„– 4-47-1416/15,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчика и третьего лица)
на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "ЛАН-АТМСервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьего лица: Правительства Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛАН-АТМСервис" (далее ООО "ЛАН-АТМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании заключить с ООО "ЛАН-АТМСЕРВИС" договор купли-продажи отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 12, стр. 1, общей площадью 1 251,2 кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью 3 962 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003017:8), по цене 120 711 338 руб. на условиях прилагаемого проекта договора с рассрочкой платежа в течение 5 лет (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.
Определением суда от 03.12.2015 произведена замена наименования истца ООО "ЛАН-АТМСЕРВИС" на ООО "ЛАНА-АТМ" (далее истец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец и арендуемое им здание соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного здания и земельного участка в соответствии с названным Федеральным законом.
Суд установил, что у Департамента отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого здания, а также земельного участка.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что площадь нежилого здания, на выкуп которого претендует истец, в настоящее время составляет 1363, 2 кв. м, по результатам назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта ООО "Центральное бюро оценки" о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 1251,2 кв. м. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего доказательства названного заключения эксперта.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Департамента о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "ЛАНА-АТМ" является арендатором отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 12, стр. 1, расположенного на земельном участке, общей площадью 3 962 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003017:8) на основании договора аренды от 23.11.2005 в„– Д-30/1101 (в„– 00-00032/13 от 08.05.2013).
Истец также является субъектом малого предпринимательства.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Названный договор аренды заключен на срок до 01.11.2006 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.11.2005 срок договора продлен до 01.11.2015.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 30.04.2015 обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Департамент отказал в заключении договора купли-продажи.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием заключить договор купли-продажи на спорное имущество по цене 134 482 169 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "ЛАНА-АТМ" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества.
Как сказано выше, ООО "ЛАНА-АТМ" является субъектом малого предпринимательства.
Судами установлено, что нежилое здание арендуется истцом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ цена, по которой приобретается арендуемое имущество, признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В деле имеется отчет в„– 138-15Б/65 от 29.12.2015 об оценке, выполненный ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 176 935 000 руб. (без учета НДС).
Исходя из оценки истца рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.04.2015 составляет 137 482 169 руб. (без учета НДС), из них: 61 844 000 руб. - стоимость здания, 85 072 000 руб. - стоимость земельного участка.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого объекта, определением суда от 03.12.2015 назначена экспертиза с целью установления его рыночной стоимости по состоянию на 30.04.2015, проведение которой поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки" в„– 12/15-79К рыночная стоимость спорного объекта составила 120 711 338 руб. (без учета НДС), из них: 36 228 680 руб. - стоимость здания, 84 482 658 руб. - стоимость земельного участка по состоянию на 30.04.2015.
В судебном заседании эксперт ООО "Центральное бюро оценки" Волконская Надежда Геннадьевна пояснила, что имеется опечатка в заключении в указании площади здания, представила письменные пояснения по замечаниям на заключение, пояснила, что оценивала объект оценки как отдельно стоящее здание согласно кадастровому паспорту.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Суд не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявил ответчик, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выкупная цена спорного объекта (здания и земельного участка) составляет 120 711 338 руб. руб. без учета НДС.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявил ответчик, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-171392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------