АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Седова У.В. - доверенность в„– 3448 от 07 августа 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-17550/2015 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035005905098)
к Индивидуальному предпринимателю Духанову Николаю Петровичу (ОГРН: 305503004800079),
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
третьи лица: Гайдай Виктор Николаевич, Башкатов Николай Романович,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Духанову Николаю Петровичу (далее - ответчик, ИП Духанов Н.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 486 рублей 65 копеек и пени в размере 7 708 рублей 44 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гайдай Виктор Николаевич, Башкатов Николай Романович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 иск удовлетворен.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку им было установлено, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие Духанова Н.П., не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель комитета в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Как установлено апелляционным судом, на основании постановления главы Наро-Фоминского района от 02.02.2001 в„– 324 между Комитетом (арендодатель) и ИП Духановым Николаем Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2001 в„– 526 площадью 550 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0130507:2, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, дер. Могутово городского поселения Наро-Фоминск под строительство торгового павильона.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года.
Дополнительным соглашением от 25.02.2004 срок действия договора был продлен на три года.
Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с договором аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2004 за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
06.04.2006 за ИП Духановым Н.П. было зарегистрировано право собственности на законченное строительством здание магазина общей площадью 69,4 кв. м, расположенное на арендуемом участке.
27.07.2006 между ИП Духановым Н.П. (продавец) и Гайдаем Виктором Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина общей площадью 69,4 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 09.08.2006, в связи с чем в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130507:2 перешло к Гайдаю Виктору Николаевичу с указанной даты.
Комитет обратился в арбитражный суд настоящим с иском к ИП Духанову Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 15.06.2005 (дата прекращения платежей) по 08.08.2006 (переход права собственности на здание).
При рассмотрении в апелляционном суде дела по правилам суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, применил последствия пропуска срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и, как следствие, об отказе в иске, основан на применении положений статей 115, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовании и оценке представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установив, что поскольку комитетом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2005 по 08.08.2006, при этом комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 19.03.2015, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении, пришел к выводу о том, что им пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-17550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------