АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-41077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Дилбарян Г.Г. по дов. от 16.01.2014, Савин А.А. по дов. от 16.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,
на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Е.В.,
на постановление от 22.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Дорожкину И.С.
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорожкину Игорю Семеновичу (далее - ИП Дорожкин И.С. или ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 37,70 кв. м, с кадастровым номером 50:13:01:00872:001, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, и об обязании его в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить снос торгового павильона (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", на постановление Администрации города Пушкино от 06.06.2014 в„– 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на улице Лесная города Пушкино" и мотивированы тем, что по договору аренды ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0057 для размещения торгового павильона; на данном участке размещен торговый павильон площадью 37, 7 кв. м, который не имеет признаков объекта капитального строительства, что установлено в ходе осмотра, однако право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, в связи с чем зарегистрированное право собственности ответчика на объект должно быть признано отсутствующим, а объект снесен, так как построен самовольно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора по существу с целью определения характеристик спорного объекта судом первой инстанции определением от 03.11.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Суды установили, что согласно заключению эксперта от 01.12.2015 в„– 1215-131 спорное строение, расположенное на земельном участке, отведенном для целей торговли в соответствии с заключенным договором аренды, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства (расположен на заглубленном железобетонно-кирпичном фундаменте и имеет прочную связь с землей; к объекту подведены городские коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение).
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, суд исходил из того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований; отказывая в удовлетворении требования о сносе сооружения, суды исходили из того, что здание было построено в 1999 году и принято в эксплуатацию с соблюдением действовавших на тот момент градостроительных норм, на земельном участке, предоставленном для его строительства.
Также судом первой инстанции по заявлению ответчика к заявленным требованиям применен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что согласно договору аренды от 29.12.2003 в„– 308-03 земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся для размещения торгового павильона; спорный объект имеет признаки самовольной постройки и наличие регистрации права собственности не исключает возможность предъявления требования о его сносе (создан без утвержденной в установленном порядке проектной документации), а также указывает, что судом первой инстанции неверно применен к заявленным требованиям срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Комитет явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание, что в отношении аналогичного объекта ответчика, расположенного рядом со спорным объектом по настоящему делу, приняты такие же судебные акты по делу в„– А41-41094/2015.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, в том числе полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта, согласно которому спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для целей торговли в соответствии с заключенным договором аренды; на объект зарегистрировано право собственности; объект расположен на заглубленном железобетонно-кирпичном фундаменте и имеет прочную связь с землей; к объекту подведены городские коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, а также оценив доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 131, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности ответчика отсутствующим и об обязании снести спорный объект, поскольку характеристики спорного объекта соответствуют сведениям в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, признано судами достоверным и допустимым доказательством, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, истцом заявлено не было.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к таким требованиям как признание права собственности отсутствующим не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении данных исковых требований было отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, рассмотренным судами по существу, а именно - обстоятельств отнесения спорного объекта к движимому имуществу.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку о создании спорного объекта истцу было известно с 1999 года (момента приема объекта в эксплуатацию и утверждением акта о приемке постановлением Главы Пушкинского района, и не позднее 2000 года (момента заключения договора аренды под эксплуатацию объекта с его первым собственником).
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Комитета, аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А41-41077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------