АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-11122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Роговенко О.А. по дов. от 08.08.2016;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 30.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Щелковские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
с участием третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района Московской области, муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "Щелковские коммунальные системы" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного сообщением от 31.12.2015 в„– 50/014/012/2015-5222 на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, территория котельной ДОС, здание теплового узла, кадастровый номер: 50:14:0050622:21 (далее - здание теплового узла); об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 4, 127, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для государственной регистрации перехода права собственности заявителем были представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие переход права собственности к заявителю, в силу чего у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание на осуществление регистрирующим органом действий по регистрации права собственности на аналогичные соседние объекты заявителя и произвольный отказ в отношении объекта по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию копии акта приема-передачи имущества, передаваемого обществу в качестве вклада в уставный капитал предприятия 30.06.2015 (акт приема-передачи от 30.06.2015) и письма администрации от 23.04.2015 в„– 1/33-554 не соответствуют подлинникам в количестве листов; акт приема-передачи от 30.06.2015 представлен в виде подлинника и копии, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 названного Закона; представленное на государственную регистрацию письмо руководителя администрации от 23.04.2015 в„– 1/33-554, выражающее согласие собственника имущества предприятия на передачу объектов недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, не является правовым актом Главы Щелковского муниципального района, что, по мнению Управления, противоречит Положению о порядке управления и распоряжения собственности Щелковского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 18.12.2007 в„– 275/44, согласно которому управление и распоряжение муниципальным имуществом способами, не предусмотренными указанным Положением, осуществляется на основании правовых актов главы Щелковского муниципального района Московской области.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судами было установлено, что Администрация согласовала совершение МП "Щелковская теплосеть" передачу права собственности в том числе на спорный объект, а также, что Администрация является учредителем МП "Щелковская теплосеть" и осуществляет полномочия собственника имущества МП "Щелковская теплосеть" (Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Устав Щелковского муниципального района Московской области, принятый решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.07.2006 г. в„– 133/21, Решение Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 30.10.2007 в„– 255/41 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Щелковского муниципального района Московской области").
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 16 - 18, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что представленными на регистрацию права собственности документами подтверждается переход права собственности к заявителю, в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.
Судами также правильно принято во внимание, что на основании представленных на государственную регистрацию права собственности аналогичных документов уже зарегистрировано право собственности заявителя на другие объекты недвижимого имущества, полученных в рамках вышеуказанной корпоративной процедуры.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-11122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------