АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-49153/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти" - Савельев А.Г. - к/у, лично, паспорт, опр. от 10.02.2014
от Астахова М.К. - Напалкова И.Е. - дов. от 29.06.2016 р в„– 13-1249 на 1 год
рассмотрев 06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Астахова М.К.
на определение от 21.04.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей С.Л. Никифоровым и
на определение от 27.07.2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей А.С. Масловым,
по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти" Савельева А.Г. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 ООО "Фирма Эсти" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суворов С.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 Суворов С.С., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти", конкурсным управляющим должника ООО "Фирма Эсти" утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 производство по делу в„– А40-49153/10 (74-223 "Б") о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эсти" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 с Астахова М.К. в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взысканы судебные расходы в размере 812 795,48 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, Астахов М.К. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Астаховым М.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 суд отказал Астахову М.К. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил Астахову М.К. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба направлена Астаховым М.К. в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр", согласно информации о документе дела, 28.06.2016, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Астахов М.К. указывает на отсутствие судебных извещений о наличии указанного обособленного спора, а также ссылается на свое нахождение на лечении в стационаре.
Отказывая в удовлетворения заявитель суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов было отложено на 08.12.2015 в целях надлежащего уведомления Астахова М.К. При этом судом первой инстанции также были истребованы у Отделения по району Таганский ОУФМС России по г. Москве сведения о текущей регистрации Астахова М.К.
Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в ответе на судебный запрос (т. 4, л.д. 132) и указанному самим заявителем в поступившей апелляционной жалобе.
Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес Астахова М.К. определения от 08.12.2016 об отложении судебного заседания на 09.02.2016 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343), а также определения от 09.02.2016 об отложении судебного заседания на 21.04.2016 (вручено адресату 27.02.2016).
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Астахова М.К. касательно его нахождения на длительном лечении также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлены доказательства данного факта. Согласно информации о документе дела, к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе заявителем было приложено только обжалуемое определение, какие-либо иные приложения заявителем представлены не были.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Астахов М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель указал, что неправильным применением закона, является, в том числе, его неправильное истолкование.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 ввиду болезни судьи Жукова А.В. суд произвел замену председательствующего судью по делу Жукова А.В. на судью Звереву Е.А.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Савельев А.Г. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Фирма Эсти" в период процедуры конкурсного производства с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г., а также арбитражный управляющий Савельев А.Г. с октября 2015 г. по апрель 2016 г. фактически продолжает исполнять обязанности руководителя ООО "Фирма Эсти".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что, согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, вознаграждение арбитражного управляющего Савельева А.Г. за период с февраля 2014 г. по апрель 2016 г. составило 790 714 руб., при этом, сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 22 081, 48 руб. надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела копиями документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражному управляющему Савельеву А.Г. в размере 812 795, 48 коп. подлежит возложению на единственного участника ООО "Фирма Эсти" - Астахова Михаила Кузьмича.
При этом, расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном их истолковании, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды правильно исходили из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-49153/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------