АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-239527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМИО" - Васильев Д.А. по протоколу общего собрания участников от 22.05.2012 в„– 1,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Проф.спорт" - Потапов А.А. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Проф.спорт"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
и постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Проф.спорт"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИО" (далее - истец, ООО "АМИО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Проф.спорт" (далее - ответчик, ООО "Форвард-Проф.спорт") с иском о взыскании по договору от 13.01.2014 в„– РМ-01/2014 задолженности в размере 818 759,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 270,24 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форвард-Проф.спорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что 17.01.2014 ООО "Форвард-Проф.спорт" оплатило услуги ООО "АМИО" в соответствии с Протоколом согласования цены на услуги ООО "АМИО" от 13.01.2014, данный протокол был подписан сторонами и заверен печатями обеих организаций. По указанному Протоколу согласования цены был подписан акт сверки, в соответствии с которым ООО "Форвард-Проф.спорт" как добросовестная сторона по договору произвела платеж на сумму 347 274 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 в„– 41. В исковом заявлении истец ссылается на не оплату ООО "Форвард-Проф.спорт" по счетам в„– 32 от 14.02.2014, в„– 36 от 28.02.2014, однако, ответчиком услуги, указанные в данных счетах, согласованы не были. Протоколы о согласовании цен от 14.04.2014 и от 28.02.2014, а также акты сдачи - приемки услуг ООО "Форвард-Проф.спорт" не подписывало. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Форвард-Проф.спорт" (заказчик) и ООО "АМИО" (исполнитель) заключен договор от 13.01.2014 в„– РМ-01/2014, в соответствии с которым исполнитель обязался изготавливать и размещать материалы заказчика в сети Интернет в количестве, на условиях и на срок в соответствии с Протоколами согласования цены, а заказчик - предоставить исполнителю необходимые для размещения материалы и документы и своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии со статьей 3 договора, которой предусмотрена обязанность для заказчика производить оплату в течение 5 дней после выставления счета за оказание услуг исполнителя согласно ценам и тарифам, установленным в Протоколах согласования цены.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 818 759,52 руб., в том числе 347 982 руб. по счету в„– 32 от 14.02.2014, 470 777,52 руб. по счету в„– 36 от 28.02.2014, а претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в размере 117 270,24 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия долга в заявленном размере документально подтвержден и доказательств его уплаты не представлено.
Между тем, выводы судов о документальном подтверждении долга, и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель (истец) обязался изготовить и разместить материалы заказчика (ответчика) в сети Интернет в количестве, на условиях и в срок, установленные Протоколами согласования цены, которые являются неотъемлемыми Приложениями к договору.
Между тем, предусмотренные указанным пунктом договора подписанные сторонами Протоколы согласования цены в отношении указанных в исковом заявлении услуг на общую сумму 818 759,52 руб. в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такие Протоколы сторонами подписаны не были, представитель истца не оспаривал.
Отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами обязательств из договора от 13.01.2014 в„– РМ-01/2014, на которые ссылается истец в исковом заявлении, свидетельствует о том, что у истца не возникло обязательств перед ответчиком по оказанию указанных в исковом заявлении услуг на общую сумму 818 759,52 руб., и соответственно, у ответчика не возникло обязательств по оплате данных услуг.
В связи с этим к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у судов обеих инстанций отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.
Поскольку все фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, но при этом применены не подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы материального права, в связи с чем, судами сделан ошибочный вывод об обоснованности исковых требований, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-239527/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Проф.спорт" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------