АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-165497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. от 09.12.2015,
от ответчика: акционерного общества "ПВТ" - Мирзоев С.Б. по дов. от 08.12.2014,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ПВТ"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "ПВТ"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ПВТ" (далее - ответчик, ЗАО "ПВТ") с иском о взыскании задолженности по договору от 26.02.1997 в„– 03-00177/97 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в размере 7 116 417,64 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, предусмотренных договором пени за период с 06.01.2013 по 30.09.2014 в размере 366 040,57 руб., о досрочном расторжении договора аренды от 26.02.1997 в„– 03-00177/97 и выселении из нежилого помещения общей площадью 1229,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1-3; 2 этаж, пом. I, ком. 1-34; 3 этаж, пом. I, ком. 1-15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15, стр. 3 и передаче в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дан исчерпывающий анализ договора аренды нежилого фонда от 26.02.1997 в„– 03-00177/97, согласно пункту 5.4 которого, арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или изменении методики расчета. Суды не установили правомерность применения постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 в„– 520-ПП, которым установлена арендная плата в размере 114 862,72 руб. в месяц, без НДС, при том, что исковое требование состояло в расторжении договора аренды из-за несогласия ответчика с применением предусмотренных постановлением Правительства Москвы мерами и односторонним определением размера арендной платы, ее существенным увеличением в несколько раз. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены доводы ответчика о том, что действия истца по понуждению к заключению дополнительного соглашения (проект от 14.01.2014) нарушили право ответчика как стороны договора аренды и как субъекта малого предпринимательства на предпринимательскую деятельность путем извлечения прибыли из использования принадлежащего Москве недвижимого имущества, в частности, право арендатора на реализацию представленной городом Москвой государственной поддержки в виде льготной ставки арендной платы. Ответчик не обязан руководствоваться постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП, а изменения (увеличение) арендной платы могут осуществляться исключительно в порядке, установленном статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (ранее - Комитет по управлению имуществом города Москвы, арендодатель) и ЗАО "ПВТ" (ранее - АОЗТ "ПВТ", арендатор) заключен договор от 26.02.1997 в„– 03-00177/97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, сроком с 26.02.1997 по 04.07.2020, с дополнительным соглашением от 05.05.2006, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилые помещения общей площадью 1229,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1-3; 2 этаж, пом. I, ком. 1-34; 3 этаж, пом. I, ком. 1-15), в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ 2-3245/2а от 11.07.1995, справкой БТИ от 14.03.2006 в„– 602 об изменение площади, для использования под кафе, офис, а арендатор обязался принять объект аренды и оплачивать арендную плату.
Согласно пункту 5.1 договора арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносится арендная плата.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или изменении методики расчета.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 в„– 520-ПП установлена арендная плата в размере 114 862,72 руб. в месяц, без НДС.
Департамент направил в адрес ЗАО "ПВТ" уведомление об установлении с 01.01.2013 по 30.09.2013, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП, льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год, что составляет 358 545,83 руб. в месяц за арендуемое обществом помещение в месяц.
Поскольку арендатор не исполнял взятые на себя обязательства по арендной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, Департамент направил арендатору претензию от 27.06.2014 в„– ДГИ-И-12568/14 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды, уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а в случае неисполнения обязательств досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи арендодателю. Претензия оставлена арендатором без ответа.
Наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат арендатором арендованного имущества послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 26.02.1997 в„– 03-00177/97, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 6.1 договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде в ответчик материалы дела не представил, суды пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворили исковые требования, в том числе в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-165497/14 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПВТ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------