АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-213102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от АО "Первый контейнерный терминал": А.А. Новосада (по доверенности от 25.02.2015 года); Л.А. Онзулс (по доверенности от 24.03.2015 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6: К.А. Олисаева (по доверенности от 20.03.2016 года);
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первый контейнерный терминал"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.
по заявлению АО "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, 3-й район)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (125239, Москва, пд. Черепановых, д. 12/9, стр. 1)
о признании частично недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения в„– 18-12/19346410 от 22 мая 2015 года, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (далее - налоговый орган), а также требования об уплате налога, пеней, штрафа в„– 76 по состоянию на 10 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, заявление удовлетворено частично. Решение, требование признаны недействительными в части начислений по п. 2.4. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, Акционерное общество "Первый контейнерный терминал" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части пунктов 1.2; 2.3; 5 в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что отказ суда в признании незаконными решения, требования по указанным пунктам основан на правильном применении норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Акционерного общество "Первый контейнерный терминал" заявителя за период с 2011, 2012 годы, по результатам которой принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
На основании решения налоговым органом направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа в„– 76 по состоянию на 10 сентября 2015 года.
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1.2 решения явились следующие обстоятельства. Налогоплательщик 20 декабря 2011 года ввел в эксплуатацию временное модульное здание, имеющее инвентарный номер 011203558. В январе 2012 года на основании договора налогоплательщик передал данный объект в безвозмездное пользование Балтийской таможне. Налогоплательщик в 1 квартале 2012 года включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в виде капитальных вложений в объект основного средства, а также расходы в виде начисленной амортизации по этому объекту, что инспекция и суд сочли нарушением пункта 4 статьи 259 НК РФ, поскольку модуль не только в январе 2012 года был передан таможне, но и изначально создавался с этой целью.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что закон связывает право на начисление амортизации не с фактом начала амортизации, а с фактом ввода его в эксплуатацию. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, и закон не содержит запрета на включение имущества в состав амортизируемого до момента передачи в безвозмездное пользование, налогоплательщик полагает, что учет расходов в спорном периоде не противоречит закону.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они не основаны на нормах права. Учитывая то обстоятельство, что модуль изначально создавался не для использования в деятельности налогоплательщика, был введен в эксплуатацию в декабре 2011 года и передан по договору безвозмездного пользования таможне в январе 2012 года, суды первой, апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для учета расходов в спорном периоде.
Доводы налогоплательщика о частичном использовании таможней модуля, об обусловленности передачи имущества таможне таможенным законодательством были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на применение пункта 4 статьи 259 НК РФ.
Основанием для начисления НДС по п. 2.3 решения явились следующие обстоятельства. При исчислении НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года налогоплательщик применил налоговый вычеты в виде сумм налога, уплаченного контрагентам при приобретении товаров, работ по созданию вышеуказанного модуля.
Поскольку в январе 2012 году модуль был передан в безвозмездное пользование Балтийской таможне, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим восстановление налога, ранее принятого к вычету, в случае, если основные средства начинают использоваться для операций, не облагаемых НДС, должен был восстановить НДС в 1 квартале 2012 года, но не сделал этого.
Суды первой, апелляционной инстанций, применяя указанную норму права пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что модуль частично использовался таможней. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он исследовался судами, и в результате сопоставления общей площади объекта было установлено, что фактически объект передан полностью.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 5 решения явились следующие обстоятельства. В ходе проведения налоговой проверки инспекция на основании пунктом 1 статьей 93 Кодекса истребовала у Общества необходимые для проверки документы. Общество требования инспекции не исполняло, либо исполняло с нарушением десятидневного фока, установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса. В связи с этим на основании ст. 126 НК РФ налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа 272 400 руб.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не подлежит привлечению к ответственности поскольку: не имел технической возможности сформировать истребуемые документы; налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, а также истребован обширный не конкретизированный объем документов; документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки; не запрашивались документы, за непредставление которых наложен штраф.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они связаны не с применением норм права, а с установлением фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой, апелляционной инстанций.
Установив непредставление по требованию налогового органа документов, имеющих значение и фактически находящихся в распоряжении налогоплательщика, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для наложения штрафа.
Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-213102/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------