АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-197389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Лазарева А.С. по доверен. от 07.08.2014, Кашкина Е.С. по доверен. от 07.08.2014;
рассмотрев в судебном заседании 05.10.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нохоре"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нохоре"
к ответчику закрытому акционерному обществу КБ "Европейский трастовый банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года в„– 11/10 и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ООО "Нохоре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества в„– 11/10 от 26 февраля 2013 года и применении последствий недействительной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нохоре" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали неправильный вывод о том, что права аренды, а именно права, возникающие у арендатора из договора аренды, могут быть предметом ипотеки.
Кассатор указывает на то, что условиями договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды истцу запрещено передавать третьим лицам право аренды земельного участка, а арендодатель согласия не давал.
Также истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.
От третьего лица ООО "Мегаполис" поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на законность и обоснованность судебных актов.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, ЗАО "Европейский трастовый банк" (кредитор) и ООО "Лианозово" (заемщик) 15 октября 2010 года заключили договор в„– КСЗ-11/10 о предоставлении кредитной линии на сумму 64 000 000 руб.
В обеспечение возврата кредита между ООО "Нохоре" (истцом, залогодателем) и ЗАО "Европейский трастовый банк" (кредитором) был заключен договор о залоге недвижимого имущества в„– 11/10 от 26 февраля 2013 года, по условиям которого залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде здание, назначение нежилое, площадь 1192,9 кв. м; адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, кадастровый номер - 97710; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 410 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, ул. Илимская, вл. 3, корп. 1, кадастровый номер: 77:02:0001017:76.
09.12.2013 между ООО "Мегаполис" и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) в„– 1, в соответствии с которым к ООО "Мегаполис" перешли права требования кредитора по договору в„– КСЗ-11/10 от 15.10.2010 о предоставлении кредитной линии.
Указывая на то, что в силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть залогодателем права аренды земельного участка по договору залога, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации как само здание, так и имущественное право - право аренды земельного может являться предметом залога; договор залога недвижимого имущества от 26.02.2013 в„– 11/10 не нарушает требований действующего законодательства.
Также суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона), т.е. к спорным правоотношениям не применяются.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора залога в связи с тем, что условиями договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды истцу запрещено передавать третьим лицам право аренды земельного участка, а арендодатель согласия не давал, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в обоснование искового заявления данные основания не заявлялись.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-197389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------