АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-101750/13-137-940

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Жильцовой Ирины Валентиновны - Андрианова С.Б. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Жильцовой Ирины Валентиновны
на определение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску Константинова Дмитрия Игоревича
к Жильцовой Ирине Валентиновне
об обязании уведомить, о ликвидации общества, включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, обязании выплатить денежные средства

установил:

Константинов Дмитрий Игоревич (далее Константинов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору ООО "Хозяюшка-ИВА" Жильцовой И.В. (далее ответчик) об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" письменно уведомить Константинова Дмитрия Игоревича о ликвидации ООО "Хозяюшка-ИВА"; о включении требования Константинова Дмитрия Игоревича в сумме 1 202 793 руб. 80 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Хозяюшка-ИВА"; об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" выплатить Константинову Дмитрию Игоревичу 1 202 793 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 в иске отказано.
Ликвидатор ООО "Хозяюшка-ИВА" Жильцова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 с Константинова Д.И. в пользу Жильцовой И.В. взысканы 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что заявленные Жильцовой И.В. судебные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем произведенной представителем ответчика работы суд взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Жильцовой И.В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов с 110 250 руб. до 25 000 руб.
Жильцова И.В. указывает, что судом не исследован и не оценен договор на оказание юридических услуг.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спор по настоящему делу, возникший из правоотношений ликвидируемого юридического лица при наличии у него долга перед кредитором, является несложным, что настоящее дело не является затратным по времени.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Жильцова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 250 руб.
В обоснование указанного заявления представила договор на оказание юридических услуг в„– 13-03 от 13.08.2013, заключенный между Жильцовой И.В. (доверитель) и Андриановым С.Б. (поверенный).
Согласно пункту 1.1. названного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя ведение от имени ООО "Хозяюшка-ИВА" и за счет доверителя дела в„– А40-101750/2013 по иску Константинова Дмитрия Игоревича к ООО "Хозяюшка ИВА" об обязании уведомить о ликвидации общества, включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, обязании выплатить денежные средства во всех инстанциях судебной власти Российской Федерации со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде города Москвы.
Размер и порядок оплаты услуг определен в пункте 6 названного договора.
Оказанные Андриановым С.Б. услуги по названному договору оплачены ответчиком в размере 110 250 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Андрианов С.Б. представлял интересы ответчика в рамках рассмотрения дела в„– А40-101750/13, заявленные Жильцовой И.В. судебные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет договора на оказание юридических услуг в„– 13-03 от 13.08.2013, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления Жильцовой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-101750/13-137-940 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------