АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-84512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Шелудяков А.А. - доверенность от 01.06.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Топограф-М"
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г., Марченковой Н.В.,
по иску ФГП "Щелковский биокомбинат"
к ООО "Топограф-М"
третье лицо ИП Чаговец Т.А.
о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топограф-М" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 26/302ю от 08 июля 2010 года, взыскании 400 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года определение в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. отменено; в остальной части оставлено без изменения.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг в„– 7724-39 от 21 апреля 2015 года, заключенный между ответчиком и адвокатом Визельманом Е.М. на представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде; договор на оказание юридических услуг в„– 7724-67 от 15 июля 2015 года, заключенный между ответчиком и адвокатом Визельманом Е.М. на представление интересов в Арбитражном судей Московского округа; акты оказания услуг; платежные поручения.
Судом установлено, что ответчиком оплачено 100 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, а также 30 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату представителя, за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, суд правильно исходил из того, что договор в„– 7724-39 от 21 апреля 2015 года заключен ответчиком с адвокатом Визельманом Е.М., тогда как интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял Гиков С.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года. При этом доказательств того, что Гиков С.В. состоит в трудовых отношениях с Визельманом Е.М., не представлено. Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие факт оказания услуг именно Визельманом Е.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А41-84512/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------