АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Буркина И.А. по доверенности от 26.03.2016,
от ответчика - Белова Д.Д. от 30.09.2016 в„– 2,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС"
на определение от 14 марта 2016 года об отказе в обеспечении иска
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс"
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об обязании передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости, зарегистрировать переход права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (далее ООО "АЛЬБАТРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" (далее ООО "Холмэкс", ответчик) об обязании:
передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости, здание (административно-торгово-развлекательный центр) общей площадью 1 237, 30 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", стр. 1, кадастровый номер: 50:09:0070705:492;
передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости, земельный участок общей площадью 2265 +/- 17 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:452;
зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в„– 15/05/2014 АБК от 15.05.2014, заключенного между ООО "Холмэкс" и ООО "АЛЬБАТРОС" объекта недвижимости, здания (Административно-торгово-развлекательного центра) общей площадью 1 237, 30 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", стр. 1, кадастровый номер: 50:09:0070705:492;
зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи в„– 15/05/2014 АБК от 15.05.2014, заключенного между ООО "Холмэкс" и ООО "АЛЬБАТРОС" объекта недвижимости, земельного участка общей площадью 2265 +/- 17 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:452.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по МО).
ООО "АЛЬБАТРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска путем:
запрета обществу с ограниченной ответственностью "Наликост" (далее ООО "Наликост") совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение объекта недвижимости, здания (административно-торгово-развлекательного центра) общей площадью 1 237, 30 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", стр. 1, кадастровый номер: 50:09:0070705:492;
запрета ООО "Наликост" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение объекта недвижимости, объекта недвижимости, земельного участка общей площадью 2265 +/- 17 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:452;
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственности на объект недвижимости здание (административно-торгово-развлекательного центра) общей площадью 1 237, 30 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", стр. 1, кадастровый номер: 50:09:0070705:492;
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственности на объект недвижимости, земельный участок общей площадью 2265 +/- 17 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:452.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 заявление ООО "АЛЬБАТРОС" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "АЛЬБАТРОС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заявитель жалобы указывает, что подача заявления о принятии обеспечительных мер направлена на сохранение вышеуказанного спорного имущества, соответственно отчуждение права собственности повлечет за собой затруднение исполнения решения суда по рассматриваемому делу. Указывает, что непринятие мер может привести к дальнейшему отчуждению данного имущества.
Представитель ООО "АЛЬБАТРОС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Холмэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
ООО "АЛЬБАТРОС" в исковом заявлении в качестве основания предъявления иска ссылается на наличие у ООО "Холмекс" обязательства передать ООО "АЛЬБАТРОС" спорное имущество.
В обоснование обеспечения иска истец ссылается на наличие между ним и ООО "Холмекс" договорных отношений (договор купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы или приобретены в будущем от 15.05.2014 в„– 15/05/2014 АБК, договор генерального строительного подряда от 15.05.2014 в„– 15/05/2014).
Заявленные обеспечительные меры заявлены в отношении ООО "Наликост", которое ответчиком по данному делу не является, принятие мер в отношении данного лица не направлено на обеспечение заявленных по иску требований об обязании ООО "Холмекс" передать истцу недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно счел заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению, суд не установил обстоятельств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-8056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------