АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-39380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Куджояна В.Р. (дов. от 14.04.2016)
от ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - Вощилиной А.Ю. (дов. от 05.02.2016 в„– 8), от Тимчук О.А. (дов. от 04.04.2016 в„– 2016-50/ТО/2/2)
от третьего лица:
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПодряд"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СтройПодряд"
к: 1. Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу,
3. Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Якиманка"
4. Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор No 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"
о взыскании 17 537 613 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ООО "СтройПодряд") к Государственному казенному предприятию города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании 17 537 613 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Якиманка"; Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2", привлечены к участию в деле, в качестве ответчиков: 2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, 3. Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Якиманка"; 4. Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор в„– 2".
Определением суда от 03 июня 2015 года принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор в„– 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве 12 143 303 руб. 67 коп. - долга; - взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Якиманка" 5 394 309 руб. 33 коп. - долга.
Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ФКУ "Следственный изолятор в„– 2" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Якиманка", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй Подряд" было получено от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" План-задание по ремонту дорожного покрытия объектов по следующим адресам: г. Москва, улица Новослободская, дом 45, г. Москва, улица Шаболовка, дом 8.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании План-задания, в соответствии с утвержденной ответчиком Сметой, истец поэтапно выполнил комплекс работ по ремонту дорожного покрытия в общей сложности ориентировочно 15 800 квадратных метров на сумму 17 537 613 руб.
Работы истцом были выполнены в полном объеме, в срок согласно План-задания, работы были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).
Истец обратился к ответчику с просьбой заключить Договор и оплатить выполненные работы, однако ответчик отказался, со ссылкой на то, что указанные адреса не являются балансовыми объектами ответчика.
Истец обратился в вышестоящую организацию (Префектуру ЦАО г. Москвы) с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса (письмо в„– 1 от 09 января 2013 года), но ответ получен не был.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что предоставление истцом услуг ответчику, являющемуся государственным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, без заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.
При этом, суд обратил внимание на то, что ссылка истца на письмо в„– 35/4255 от 04 июля 2012 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, как подтверждающее факт наличия аварии, которую истец устранял, является несостоятельной, поскольку выполненные истцом работы не согласуются с указанным в этом письме адресом и объемом работы, выполненной истцом.
Довод истца о выполнении работ с целью устранения последствий аварии, признан судом необоснованным, поскольку не согласованы сведения об адресе и объемах, выполненной истцом работы, указанные в письме ГУ МВД РФ по Центральному Федеральному округу и данных, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, требование ответчика об оплате фактически оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежало удовлетворению.
Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-39380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------