АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-25722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НН Авто": Трегуб П.А., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг": не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТК "НН "Авто", Щеткова А.А.: не явились, извещены,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (ОГРН 1095249008645)
к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
о признании договора недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК "НН "Авто", Щетков Анатолий Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ООО "ВТБ Лизинг", ответчик) о признании договора поручительства от 01.09.2014 в„– АЛП 19662/10-14/01 НЖГ недействительной сделкой.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ТК "НН "Авто" (далее - ООО "ТК "НН "Авто"), Щетков Анатолий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу в„– А40-25722/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НН Авто", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ООО "НН Авто" указывает, что судами не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, судами не было учтено, что на момент заключения договоров лизинга ООО "НН АВТО" не могло гарантировать исполнение обязательств по договорам лизинга собственными средствам, поскольку уставный капитал общества составлял 10 000 руб., сделки (договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры аренды, договоры поручительства) совершены за непродолжительный промежуток времени, предметом сделок является имущество одного рода (транспортные средства), все сделки (договоры купли-продажи, лизинга, аренды, поручительства) совершены за непродолжительный промежуток времени, предметом этих сделок является имущество одного рода (транспортные средства), направлены сделки на единый правовой результат - отчуждение имущества ООО "НН Авто", имеющего значимость осуществления нормальной деятельности общества, а также консолидацию всего отчужденного имущества в собственности одного лица ООО "ТК "НН Авто".
Заявитель полагает, что заключение вышеуказанных договоров изменило имущественное положение ООО "НН Авто" и повлекло за собой уменьшение стоимости активов общества, при этом все имущество в итоге оказалось у одного лица ООО ТК "НН Авто". В результате заключения указанных сделок ООО "НН АВТО" понесло убытки, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год по сравнению с 2013 года уменьшился баланс общества, истец лишился значительной части имущества для осуществления своей основной деятельности.
Представитель ООО "НН Авто" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2014 между ООО "НН АВТО" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства в„– АЛП 19662/10-14/01 НЖГ, в соответствии с которым в случае неисполнения лизингополучателем (ООО "ТК "НН Авто") обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренном договором лизинга по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.
В силу п. 1.4 договора поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1.1 договора поручительства лизингополучателем по договору лизинга от 01.09.2014 в„– АЛ 19662/10-14 НЖГ является ООО ТК "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности являлся Щетков А.А., в этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТК "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086, ИНН/КПП 5249127519/524901001), в котором он является единственным учредителем.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки 12.05.2014 являлась Ускова М.И., которая является супругой Щеткова А.А. и также в указанный момент занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Полагая, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Щеткова А.А., который, будучи лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "НН АВТО", одновременно владел 20-ю и более процентами долей ООО ТК "НН АВТО", являющегося второй стороной сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Кроме того, в указанном пункте также разъяснено, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для него.
При этом суды ссылались на то, что по состоянию на 15.09.2015 задолженности по уплате лизинговых платежей или пени за ООО ТК "НН Авто" перед ОАО "ВТБ Лизинг" не числится, ООО ТК "НН Авто" своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательство по договору лизинга, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, не допустив ни единого нарушения сроков перечисления лизинговых платежей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводам судов в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения решения общего собрания участников общества, единственным участником ООО "НН Авто" является Беспалов В.Г., который решения об одобрении договора поручительства не принимал, кроме того, указанная сделка является убыточной для истца, поскольку совершая сделку по заключению договора, принимая на себя долговые обязательства и выступая поручителем, ООО "НН Авто" не получило никакого вознаграждения (не получило какой-либо экономической выгоды).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.
В соответствии с подп. 1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
Вместе с тем, суды не проверили доводы заявителя о заинтересованности генерального директора А.А. Щеткова, нахождении его в браке с Усковой М.И., а также доводы об одобрении оспариваемой сделки уполномоченными органами.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить соответствие закону заключение договора поручительства, в том числе выяснить, одобрялась ли спорная сделка участниками общества, установить какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки при предъявлении требований лизингодателем, проверить заключались ли подобные сделки между теми же лицами и в какой временной период они совершались (в случае их наличия), а также располагал ли ответчик информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто", на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-25722/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------