АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-52169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмин О.А. - дов. от 27.04.2016
от ответчика - Гусева Н.В. - дов. в„– 0Д-558 от 25.12.2015
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационной жалобы
ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 04.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "АВТО-ТРЭК +" (ИНН: 7719235460, ОГРН: 1037739518849)
к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЭК+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик, ГУП МО "Мострансавто") о взыскании задолженности в сумме 41 092 376 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 806 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 176 822 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 41 092 376 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 025 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный договор свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, кроме того, спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик указывает, что поскольку в адрес покупателя счета на оплату не направлялись, он не может нести ответственность за несвоевременную оплату счетов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, судебные акты просила отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение срока действия договоров поставки, заключенных в период с 05.05.2014 по 26.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя запчасти для автобусов марки Хендэ, Мерседес Бенц, Лиаз надлежащего качества в обусловленные договорами сроки, в количестве, номенклатуре и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные договорами (пункт 1.1 договоров).
Во исполнение условий договоров ООО "АВТО-ТРЭК+" отгрузило ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" товар общей стоимостью 41 092 376 руб. 28 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанные представителями обеих сторон, без претензий и замечаний.
Факт получения товара ответчиком по существу не оспаривался, подтвержден материалами дела.
В связи с неисполнением ГУП МО "Мострансавто" обязательств по оплате поставленного товара, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 41 092 376 руб. 28 коп., что подтверждено актами сверки, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя (том 1, л.д. 23-25).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт нарушения срока оплаты товара установлен, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ввиду того, что по товарным накладным в„– 968 от 29.09.2014, в„– 979 от 30.09.2014, в„– 643 от 19.05.2014 невозможно определить начало течение срока начисления процентов, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 2 152 025 руб. 06 коп., исключив из расчета спорные накладные.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в качестве доказательств товарные накладные, оформленные с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть приняты к оплате, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.
Судом установлено, что представленные товарные накладные оформлены надлежащим образом. Они содержат реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что спорные накладные подписаны неуполномоченными лица, также правомерно не принят судами, поскольку установлено, что приемка товара от имени ответчика произведены кладовщиками и заведующим складом.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайства о фальсификации представленных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, более того, ответчик не оспаривал факты получения товара, подписывал акты сверки расчетов.
В кассационной жалобе ответчик указывает на невозможность принятия судом в качестве надлежащего доказательства акта сверки расчетов, поскольку не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Данный довод был исследован судами о отклонен со ссылкой на то, что представленные в материалы дела акты сверки подтверждены документами о поставке, а также частичной оплатой товара.
Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, являлось неуполномоченным, ответчиком не представлено. Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено.
Возражения ответчика о не направлении в адрес покупателя счетов отклонены судами. Указанные документы имеются в материалах дела.
Кроме того, покупатель в любом случае в силу ст. 314 ГК РФ обязан оплатить товар в разумный срок.
При этом, как правомерно отмечено судом, в товарных накладных указаны платежные реквизиты, в связи с чем ответчик, получив товар, мог произвести его оплату, или принять разумные меры по получению от истца недостающих документов для оплаты.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжаловались.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу А41-52169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------