АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-86453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - Смирнова К.В. по дов. от 18.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего - Соболева Е.В. по дов. от 23.12.2015, Ивойлова М.А. по дов. от 23.11.2015, Полукова С.А. по дов. от 23.11.2015,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" - Зебницкая Е.С. по дов. от 29.04.2014,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ"
о расторжении договоров лизинга, обязании принять имущество,
третье лицо: закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ООО "ИР-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров лизинга от 24.02.2011 в„– ИЛ-514В и от 11.07.2011 в„– ИЛ-519, обязании принять по акту приема-передачи имущество (подвижные составы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИР-Лизинг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода судов об уклонении ответчика от получения лизинговых платежей. По условиям договоров лизинга истец обязан уплачивать лизинговые платежи по реквизитам, указанным в договорах, однако доказательств совершения оплаты лизинговых платежей по указанным реквизитам и уклонения ответчика от их получения истцом не представлено. Дополнительные соглашения об изменении платежных реквизитов сторонами не заключались. Истец также не воспользовался альтернативным способом исполнения обязательства - внесение денег в депозит нотариуса. Недобросовестное поведение истца (лизингополучателя) не может служить основанием для расторжения договоров лизинга по его инициативе. Вывод судов о расторжении договоров лизинга ввиду неисполнения ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга не основан на нормах действующего законодательства. Истец не обращался к ответчику с требованием застраховать предмет лизинга, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга не застрахован вообще или договоры страхования не пролонгированы. Факт неисполнения ответчиком обязанности по страхованию предметов лизинга материалами дела не подтверждается. Являются необоснованными ссылки истца, поддержанные судами, на мировой финансовый кризис, колебания на мировых товарно-сырьевых рынках, снижение стоимости предмета лизинга как на основание для расторжения договоров лизинга, поскольку кризисные явления в экономике основанием для расторжения договоров не являются. Судами неправильно применен пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка обстоятельству не направления истцом ответчику требования о расторжении договоров лизинга по основаниям, указанным в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2015-21.10.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, не подписан помощником судьи Грачевым М.А. (т. 2, л.д. 154).
При этом протокол судебного заседания от 14.10.2015-21.10.2015 содержит указание на то, что судебное заседание начато 14.10.2015 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым М.А.
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 21.10.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2015, при этом в протоколе указано, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Филиппова О.С. (т. 2, л.д. 154).
Протокол судебного заседания от 14.10.2015-21.10.2015 содержит подписи председательствующего судьи Семеновой Е.В. и секретаря судебного заседания Филипповой О.С. (т. 2, л.д. 154 оборот), при этом подпись помощника судьи Грачева М.А. отсутствует.
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Наряду с этим, в объявленной резолютивной части решения суда от 21.10.2015 (т. 2, л.д. 167) и в полном тексте решения суда от 10.11.2015 (т. 2, л.д. 168), во вводных частях, указано, что дело рассмотрено судьей Семеновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым М.А. Указание на ведение протокола судебного заседания после перерыва, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, секретарем судебного заседания Филипповой О.С. отсутствует.
Учитывая названные противоречия, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта от 21.10.2015 и мотивированном решении суда от 10.11.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Данное нарушение, применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-86453/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------