АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-196579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мелешко Иван Александрович, Зыкова Татьяна Сергеевна, доверенность от 22 сентября 2016 года, паспорта,
от ответчика Родионов Андрей Викторович, доверенность от 28 сентября 2016 года, Громова Светлана Алексеевна, доверенность от 19 февраля 2016 года, паспорта;
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "Юнитсолюшнс"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Юнитсолюшнс"
к ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II"
об обязании совершить действия и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнитсолюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (далее - ответчик) о предоставлении беспрепятственного доступа, соответствующего условиям договора и спецификации, с момента вступления в законную силу решения суда на весь срок продления исполнения договора для выполнения необходимых работ, продлении срока исполнения договора на 10 недель с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании считать поставленный товар принятым, взыскании стоимости фактически поставленного товара в размере 1 495 184 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в„– SBR003-150620099 от 03.08.2015, по которому истец обязался поставить и установить систему видеоконференц-связи ответчику.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не предоставил ему доступ к своему оборудованию, в результате чего истец был лишен возможности выполнить часть работ по договору, указанных в пункте 5.1 "Перечень работ" спецификации, понес существенные затраты на исполнение договора в размере 1 495 185 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора в течение срока его действия ему чинились какие-либо препятствия со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком при приемке товара обнаружены несоответствия поставленного товара позициям спецификации, что было зафиксировано в акте приемки работ по договору от 29.09.2015.
Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела заключениями двух независимых экспертов по результатам проведения ООО "Юмос" и назначенной судом экспертиз.
О проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом ходатайства не заявлялось.
Таким образом, ответчику был предоставлен продукт, не соответствующий спецификации (пункт 1, подпункт 1.1), что является существенным нарушением договора и подтверждается актом проверки выполненных работ от 29.09.2015 с приложением на 5 листах, в том числе скриншотами процесса запуска программного обеспечения.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на то, что экспертизы проведены с нарушениями и не подтверждают некачественность поставленного истцом товара, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Кроме того, судами установлено, что договор был заключен 03.08.2015, поставка товара должна была быть осуществлена истцом в течение 10 недель с момента заключения договора, то есть в октябре 2015 года.
До настоящего времени товар (установка комплекса видеоконференц-связи), ответчику не поставлен.
Таким образом, срок исполнения договора истек, результат работ по договору, на который рассчитывал заказчик, не достигнут.
Программный продукт, предоставленный истцом, является неработоспособным и не соответствует требованиям спецификации.
Положениями статей 475, 480 Гражданского кодекса РФ определено, что при купле-продаже товара ненадлежащего качества или в не полном комплекте, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судами правомерно указано, что оснований считать поставленный некачественный товар принятым, а также взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость, не имеется.
Ссылка в жалобе на не предоставление истцу доступа ответчиком для установки программного обеспечения, принимая во внимание поставку товара, не соответствующего утвержденным требованиям, является необоснованной и не является основанием для удовлетворения иска в рассматриваемой части.
Судами установлено, что качество поставленного товара не является надлежащим.
Судами, с учетом пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, также правильно указано, что не может быть удовлетворено требование истца о продлении срока договора, заключенного на торгах, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны внесли изменения в условия договора в части срока его исполнения.
Согласно указанному пункту статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Довод жалобы, согласно которому ответчик не представил доказательств, что срок является "условием договора, имевшим существенное значение", рассматривался судами и признан необоснованным, противоречащим положениям статьи 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар покупателю, соответственно срок - существенное условие заключенного между сторонами договора.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Юнитсолюшнс".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-196579/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------