АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-123828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Гладких НА, дов. от 09.04.2015,
от ответчика - АО "ОЭК": Лайшева ЕВ, дов. от 18.01.2016,
от третьего лица - АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО):
от третьего лица - ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ":
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, г. Москва),
третьи лица АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО), ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 222 747,68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2012 истец расторг в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 369 от 19.05.2008, заключенный с АО "ОЭК", на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" (прежний заказчик ООО "М-Девелопмент") и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Также истец указывает, что перечислил спорные денежные средства в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1, 7.7 договора в„– 369.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО), ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, в компетенцию РЭК Москвы входило лишь установление экономически обоснованных тарифов.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца), указывая на то, что право собственности на денежные средства у истца возникло с момента передачи заказчиком денежных средств, использование транзитного счета истцом для расчетов с заказчиками и участниками тарифного регулирования не меняет сути договорных отношений истца с ними.
Кроме того, судом, по мнению истца, произведена подмена понятий "неосновательное обогащение" и "возмещение убытков", которые представляют собой два разных правовых института, имеющих разные предметы доказывания по судебным спорам.
Не согласен истец и с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что такой срок должен исчисляться с момента расторжения договора в„– 369, то есть с 09.07.2012, иск подан 07.07.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2008 ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО) и ООО "М-Девелопмент" (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в„– ПМ-08/16839-07.
В соответствии с условиями договора ООО "М-Девелопмент" оплатил аванса за технологическое присоединение в размере 161 761 196,80 руб.
ООО "М-Девелопмент" уступило свои права и обязанности ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ" по договору в„– ПМ-08/16839-07 от 06.02.2008.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор технологического присоединения между истцом и ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" в„– ПМ-08/16839-07 от 06.02.2008 не расторгнут.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 от 19.05.2008.
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением ООО "ЛЮКС ОТЕЛЬ".
Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 20 222 747,68 руб. получена ответчиком по договору в„– 369 от 19.05.2008 при распределении платежей, осуществленных по договору, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в системе "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, действовавшим в период заключения договора истцом с ООО "М-Девелопмент", был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По системе "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе ответчика в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО), осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", с которым участники тарифного регулирования ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна", приложением к которому является регламент информационного взаимодействия между КП "МЭД" и участниками тарифного регулирования.
Согласно Положению о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 в„– 302-П, утратившему силу с 01.01.2013, следует, что транзитный счет предназначен для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов. Транзитный счет не является расчетным счетом истца.
Как установили суды, истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их доли.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Также правильным является вывод судов, что истец не являлся собственником поступивших на транзитный счет банка денежных средств, поэтому не мог быть плательщиком с транзитного счета.
Ссылка судов на то, что договор между сторонами от 19.05.2008 в„– 369 не расторгнут в одностороннем порядке, ошибочна, возможность расторжения договора в таком порядке следует из пункта 7.8 договора. Однако такой вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что факт расторжения сторонами спора договора в„– 369 от 19.05.2008 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имело права на долю ОАО "ОЭК", так как она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".
Ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость доказывания истцом обстоятельств, которые входят в предмет исследования по спору о взыскании убытков, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку все юридически значимые обстоятельства спора о неосновательном обогащении судами исследованы и установлены, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное основание являлось не единственным для отказа в иске, а потому ошибочность данного вывода судов не ведет к отмене судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-123828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------