АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Никольский А.А. по доверенности от 12.10.2015
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,
вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску ООО "ЭМЭСС"
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
об уменьшении арендной платы по договору аренды

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭМЭСС" (далее - ООО "ЭМЭСС", истец) с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация Дмитровского района, ответчик), об уменьшении арендной платы на 457 495 руб. 17 коп. за период с 23.01.2014 года по 02.12.2014 года.
В судебном заседании представители сторон представили суду для утверждения мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 мировое соглашение утверждено, на условиях согласованных сторонами, в том числе об уменьшении арендной платы по договору аренды. Производство по делу в„– А41-6370/16 прекращено. При этом суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С определением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в связи с поступлением в адрес ответчика представления прокуратуры мировое соглашение не может быть исполнено, а также ссылается на то, что обжалуемым определением допущены нарушения прав Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, на который возложена обязанность по проведению работы по взысканию арендных платежей за пользование имуществом, находящимся в ведении Дмитровского муниципального района.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"; статей 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд руководствовался положениями части 2 статьи 138, частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из волеизъявления сторон урегулировать спор мирным путем, пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в судебном заседании.
При этом в пункте 3 мирового соглашения стороны определили, что условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.
Доводы ответчика сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав иных лиц самим фактом заключения мирового соглашения и, как следствие, о допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при его утверждении.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о невозможности исполнения мирового соглашения в связи с представлением прокуратуры не свидетельствуют о доказанности незаконности вынесенного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу в„– А41-6370/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------