АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-218399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Трубицын Константин Алексеевич, доверенность от 4 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Европлан"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 4 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Триал"
о взыскании денежных средств
к ПАО "Европлан"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 648 036, 96 руб., в том числе: убытки по ремонту транспортного средства в размере 598 353,79 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 05.11.2015 года в сумме 24 682, 17 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков по ремонту транспортного средства в размере 598 353, 79 руб. и расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального, процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Европлан" и ООО "Триал" 29.04.2015 заключен договор купли-продажи в„– 933883-ПР/БРК-15, по которому АО "Европлан" обязалось передать ООО "Триал" транспортное средство FUSO Canter FE85DJ VIв„– Z9MFE85DJBG005900, а ООО "Триал" обязалось принять и оплатить указанное транспортное средство на условиях, установленных договором.
Данный автомобиль 14.05.2015 принят перевозчиком к доставке (акт о приеме-передаче объекта основных средств в„– БРК0001064 от 14.05.2015).
По пути следования автомобиля двигатель стал дымить, издавать не характерные для него звуки и окончательно вышел из строя, в связи с чем, перевозчик вынужден был отбуксировать транспортное средство на СТО в ООО "Камавтокомплект" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны).
Согласно заключению экспертов в„– 63-0815 от 10.08.2015 первичной причиной возникновения выхода двигателя из строя явился обрыв шатунного болта в сечении, ослабленном микротрещиной. Данный недостаток носит производственный характер и возник либо вследствие брака заготовки, либо при нарушении технологии изготовления шатунного болта при производстве двигателя, то есть недостатки в качестве транспортного средства возникли до момента передачи его покупателю, и покупатель не был уведомлен об этих недостатках.
Истец, выполняя работы по ремонту транспортного средства, понес расходы в размере 598 353, 79 руб., из них 572 877, 79 руб. расходы на материалы для ремонта транспортного средства и 25 476 руб. расходы на работы по ремонту автомобиля.
Также истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триал" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что продажа продавцом покупателю транспортного средства, содержащего недостатки по качеству, возникшие до момента его передачи покупателю и не оговоренные продавцом в договоре, является основанием права требования возмещения расходов покупателя на ремонт транспортного средства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец представил доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Судами обоснованно указано, что заявленные истцом требования документально подтверждены; достоверность размера ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Триал" в части взыскания убытков по ремонту транспортного средства и расходов на экспертизу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу в„– А40-218399/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------