АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-215431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Прод К" - Митин А.М., дов. от 04.12.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску ООО "Прод К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод К" (далее - ООО "Прод К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал урегулировать разногласия между ООО "Прод К" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. Новоясеневский, д. 38, корп. 1, общая площадь 134,3 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 9), изложив в редакции:
"п. 3.1. Цена объекта составляет 16 496 006 руб. 96 коп. (Шестнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шесть рублей девяносто шесть копеек)" НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
"п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 458 222 руб. 41 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, ООО "Прод К" с 12.07.2002 г. арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 38, корп. 1, общей площадью 134,3 кв. м (этаж 1, пом.У, комн. 1-9), находящиеся в государственной собственности города Москвы, по договору аренды в„– 07-746 от 05.09.2007 года. ООО "Прод К" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2013 года находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...").
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
С момента заключения договора аренды нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 38, корп. 1, общей площадью 134,3 кв. м, находятся во временном владении и пользовании ООО "Прод К" непрерывно.
Задолженность по арендной плате у истца отсутствует. Департаментом городского имущества города Москвы 21.07.2014 года (исх. от 11.07.2014 года в„– ДГИ-И-13493/14) ООО "Прод К" был выдан на руки подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого объекта для согласования.
Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объекта составляет 20 475 000 (двадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21 мая 2014 г. в„– 15-14Б/1-2, выполненным ООО "АБН - Консалт" и положительным экспертным заключением от 28 мая 2014 г. в„– 302/С- 14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Пунктом 3.4. предусматривалось, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 568 750 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
ООО "Прод К" подписала договор с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 8 163 000 (восемь миллионов четыреста сто шестьдесят три тысячи) руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04 сентября 2014 г. в„– Н 5544-6149, выполненным ЗАО "Интегро".
Порядок оплаты по договору истец предложил осуществлять ежеквартально, а не ежемесячно. В связи с этим, а также в связи с иной ценой выкупаемого имущества, пункт 3.4 договора истец изложил в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально.
Первый платеж перечисляется не позднее 5-го числа 1-го месяца квартала, следующего за кварталом, в котором была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Последующие платежи осуществляются покупателем ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 680 250 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Пункт 5.2 предложенного проекта договора налагает на покупателя обязанность оплатить продавцу штраф в размере 5% от цены объекта в случае уклонения от государственной регистрации права собственности и государственной регистрации залога на объект, однако данным проектом договора на предусмотрена ответственность продавца за подобные действия с его стороны.
Истец договор не подписал, направив ответчику протокол разногласий.
Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города Москвы 13.05.2014 года.
Ответчик письмом в„– ДГИ-1-119209 от 08.09.2014 года отклонил протокол разногласий, представленный ООО "Прод К", ссылаясь на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Своего решения в отношении иных условий, изложенных в протоколе разногласий, ответчик не сообщил.
Из материалов дела следует, что истец не уклонялся от заключения договора, истец выполнил необходимые действия, изготовил проект договора и направил его ответчику.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 38, корп. 1, общей площадью 134,3 кв. м, по состоянию на 18.03.2013 г.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу оценочную экспертизу правомерно отклонен судами на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 года следует, что ответчик не заявил возражений по заявленному ходатайству истца о назначении экспертизы.
Суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО в„– 1 (приказ Минэкономразвития в„– 1 от 20.07.2007 в„– 256), ФСО в„– 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 255), ФСО в„– 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 в„– 254), ФСО в„– 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 в„– 611);
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-215431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------